Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Раджабова Н.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО0
и судей краевого суда ФИО2, ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите Дата обезличена дело по иску ФИО4 к ФИО3 Юлии Владимировне о признании наследника по завещанию недостойным,
по кассационной жалобе истца ФИО4,
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено исковые требования ФИО4 к ФИО3 Юлии Владимировне о признании наследника по завещанию недостойным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО0, выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ответчицы ФИО3, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дата обезличена ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Его мать - ФИО9 умерла 5 мая 2009 г. При жизни она составила завещание на его имя, на основании которого завещала квартиру Адрес обезличен, в которой они проживали с 1994 года. В последующем ФИО9 оформила завещание на свою внучку - ФИО3, которая не выполняла своих обязанностей по содержанию наследодателя. Поэтому он просил отстранить от наследования по завещанию ФИО3, признать за ним - ФИО7 право наследования доли в наследстве, оставшегося после смерти матери - ФИО6
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец ФИО7 считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом не исследованы все доказательства по делу и, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, суд нарушил его конституционное право на судебную защиту. Поэтому он просил отменить решение суда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчица ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств для признании ФИО3 недостойным наследником.
05 мая 2009 г. умерла ФИО7 Анна Григорьевна л.д.9).
Копией свидетельства о рождении подтверждается, что истец ФИО7 является сыном ФИО9 л.д.12) и, следовательно, наследником первой очереди при наследовании по закону.
Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.
Согласно завещанию от 08 декабря 2008 г. ФИО9 завещала, принадлежащую ей квартиру по адресу: Адрес обезличен, - ФИО3 л.д.24).
Таким образом, наследником указанного имущества, умершей ФИО9, на основании завещания от 08 декабря 2008 г. является ФИО3
В силу ч.1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, таких умышленных, противоправных действий, в результате которых ФИО3 призвана к наследованию, ответчицей не совершено. Доказательств этому истцом ФИО7 не представлено и судом не установлено.
Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана правильная правовая оценка, изложенная в решении.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не допросил дополнительных свидетелей, не могут послужить основанием к отмене решения суда.
В соответствии ч.2 ст.69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Из материалов дела не усматривается, что истец в установленном порядке ходатайствовал о допросе каких-либо свидетелей. В кассационной жалобе также не указаны свидетели (ч.2 ст.69 ГПК РФ), показания которых способны повлиять на правильность выводов суда. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы истца о нарушении его права на судебную защиту, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное право истцом реализовано, по его заявлению возбуждено гражданское дело и его доводам дана правовая оценка, приведенная в решении суда.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Борзинского городского суда от Дата обезличена. оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО0
Судьи: ФИО2
ФИО11
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда ФИО0