Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Селюк Д.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Ананиковой И.А., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Новицкого Артема Викторовича к Бахтину Владимиру Петровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе истца,
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от (дата), которым постановлено исковые требования Новицкого Артема Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с Бахтина Владимира Петровича в пользу Новицкого Артема Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещенную часть стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 105215 рублей и затраты на транспортировку автомобиля в сумме 3000 рублей, а также в возмещение судебных расходов затраты по оплате услуг представителя в сумме 7600 рублей и государственной пошлины в сумме 2682 рубля 15 копеек, а всего – 118497 рублей 15 копеек. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Новицкого А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Бахтина В.П., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата). Новицкий А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. (дата) на перекрестке улиц (адрес) произошло столкновение автомобилей 1 под управлением Бахтина В.П. и 2 под управлением Новицкого А.В. В результате столкновения его автомобилю причинен материальный ущерб, часть которого в сумме 120000 рублей возместила страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность водителя Бахтина В.П. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Поскольку виновным в указанном ДТП признан водитель Бахтин В.П., просил взыскать с него материальный ущерб в сумме 211825 рублей, из которых 205000 рублей разница между выплаченной суммой ущерба и стоимостью автомобиля, не подлежащего ремонту, 3000 рублей оплата услуг по транспортировке, 3825 рублей оплата госпошлины и 100000 рублей компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец Новицкий А.В. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, судом необоснованно занижена сумма взысканного материального ущерба, так как на момент аварии стоимость автомобиля составляла 357190 рублей. Определенной судом к взысканию суммы не хватит ни на восстановительный ремонт автомобиля, ни на покупку аналогичного. Кроме того, необоснованно отказано в компенсации морального вреда, поскольку невозможностью эксплуатировать автомобиль ему причинены нравственные страдания. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику. Размер взысканной госпошлины меньше фактически оплаченного. Поэтому просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Бахтин В.П. считает решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер возмещения вреда, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами закона и взыскал в пользу Новицкого А.В. подтвержденную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 105215 рублей.
Так, согласно экспертному заключению №676/09 от 25 июня 2009 г., представленному истцом в подтверждение причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составляет 225215 рублей л.д.21-36).
Как следует из материалов дела, страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность Бахтина В.П. при эксплуатации автомобиля 1, в счет возмещения вреда Новицкому А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
Таким образом, определенный судом размер возмещения и вывод о взыскании в пользу Новицкого А.В. ущерба в сумме 105215 рублей (225215 – 120000) является правильным.
Доводы кассационной жалобы истца Новицкого А.В. о заниженном размере взысканного возмещения, коллегия находит бездоказательными, поскольку истцом не представлено доказательств произведенных затрат на ремонт автомобиля в большем размере, а представленная им справка о стоимости запчастей, не свидетельствует о том, что поименованные в ней детали и материалы приобретены истцом по указанным в ней ценам л.д.81-82).
Доводы истца о том, что суммы возмещения не достаточно для приобретения нового автомобиля, не могут быть признаны обоснованными, так как Новицким А.В. не подтверждено, что в результате ДТП его автомобилю причинены такие повреждения, которые делают невозможным либо нецелесообразным его восстановление, несмотря на то, что в соответствии со ст.50 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Представленные истцом в подтверждение причиненного ущерба доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана правильная правовая оценка, приведенная в решении.
Отказывая Новицкому А.В. в иске о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законодательством о возмещении вреда не предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного повреждением автомобиля, и связанных с этим неудобств. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.
Ходатайство Новицкого А.В. о применении обеспечительных мер в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику, разрешено судьей л.д.44), и истец не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной Новицким А.В. при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3682 рубля 15 копеек (105215 + 3000) х 1% + 2600). В связи с чем, решение суда в этой части подлежит частичному изменению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от (дата) в части взыскания госпошлины в сумме 2682 рубля 15 копеек частично изменить. Взыскать с Бахтина Владимира Петровича в пользу Новицкого Артема Викторовича возврат госпошлины 3682 рубля 15 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца Новицкого А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Ананикова И.А.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.