Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Монакова О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В.. Кожиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Государственного научного учреждения Забайкальский научно-исследовательский институт сельского хозяйства к прокуратуре Забайкальского края о признании результатов проверки по котировкам профлиста недействительными,
по частной жалобе представителя истца,
на определение Черновского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено прекратить производство по делу по иску Государственного научного учреждения Забайкальский научно-исследовательский институт сельского хозяйства к Прокуратуре Забайкальского края о признании результатов проверки по котировкам профлиста недействительными по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Шокола А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры Забайкальского края Солохиной В.Е., полагавшей определение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата). Государственное научное учреждение Забайкальский научно-исследовательский институт сельского хозяйства (далее ГНУ ЗабНИИСХ) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 11 ноября 2009 г. в Арбитражный суд Забайкальского края прокуратурой Забайкальского края подано исковое заявление к ГНУ ЗабНИИСХ о признании государственного контракта недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Основанием для подачи указанного заявления послужили результаты проверки, проведенной в ГНУ ЗабНИИСХ прокуратурой края. Поскольку названная проверка не проводилась, что подтверждается отсутствием приказа о проверке и акта проверки, истец просил признать недействительными результаты проверки, представленные в суд прокуратурой края.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе (ошибочно поименованной кассационной) представитель ГНУ ЗабНИИСХ Шокол А.И., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с определением суда. Считает, что материалами дела не подтверждается факт проведения проверки деятельности ГНУ ЗабНИИСХ. Суд необоснованно указал в определении, что доводы об отсутствии актов проверки были предметом рассмотрения арбитражного суда, поскольку в арбитражном суде данный факт не устанавливался. Полагает незаконным определение о прекращении производства по делу. Поэтому просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.
В соответствии с ч.2 ст.220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Обращаясь в суд с иском, истец требует признания недействительными, результатов проверки, представленных прокуратурой Забайкальского края в Арбитражный суд Забайкальского края в качестве доказательства своих требований.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2009 г. заявление прокурора Забайкальского края к ГНУ ЗабНИИСХ и ООО «Научно-производственное объединение «Забайкальская промышленно-строительная компания» о признании государственного контракта недействительным и о применении последствий недействительности сделки с приложенными документами принято к производству арбитражного суда.
Как правильно указал в определении суд, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ (глава 7) установлен специальный порядок исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе и решение вопросов об их допустимости и относимости, следовательно, указанные сведения не могут быть оспорены по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом нельзя не учитывать, что решение об обращении в суд с иском о признании сделки недействительной принято прокурором по имеющимся материалам и каких-либо актов или иных мер прокурорского реагирования, которые бы могли быть обжалованы в суде, прокурором не принималось, что следует из возражений представителя прокуратуры л.д.28) и ответа заместителя прокурора края на запрос суда л.д.26).
Поскольку заявленные ГНУ ЗабНИИСХ требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, суд пришел к правильному выводу и прекратил производство по делу.
Доводы представителя истца о нарушении порядка проведения проверки и порочности вследствие этого представленных в арбитражный суд доказательств, коллегия находит необоснованными, поскольку они не могут повлечь отмены правильного определения суда, но могут быть учтены при рассмотрении дела в арбитражном суде. В частной жалобе не содержится доводов, которые бы могли служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Черновского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, частную жалобу представителя ГНУ ЗабНИИСХ Шокола А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Чайкина Е.В.
Кожина Е.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.