Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Пивоваров А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Пичуева В.В., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Кривоносенко Валентины Романовны к Кривоносенко Виктории Владимировне о признании не приобретшей права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе истицы,
на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено в удовлетворении иска Кривоносенко Валентины Романовны к Кривоносенко Виктории Владимировне о признании не приобретшей права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Кривоносенко В.Р. и ее представителя Авдеевой С.А., поддержавших доводы жалобы, ответчицы Кривоносенко В.В. и ее представителя ФИО5, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) л.д.4) Кривоносенко В.Р. обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее. Она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). С 1999 года в указанной квартире зарегистрирована ее невестка Кривоносенко В.В., которая в спорную квартиру не вселялась, оплату коммунальных услуг не производила, зарегистрирована по месту пребывания в общежитии. Поэтому просила признать Кривоносенко В.В. не приобретшей права на жилое помещение, снять ее с регистрационного учета и взыскать судебные расходы на оказание правовой помощи в сумме 1400 руб. и оплату госпошлины – 100 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истица Кривоносенко В.Р. выражает несогласие с решением районного суда. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, а именно не принял во внимание, что при регистрации ответчицы в спорной квартире у сторон не имелось намерения ее вселить. Кроме того, на момент дачи согласия на регистрацию ответчицы она находилась в депрессивном состоянии, что подтверждается медицинской справкой. Также в материалы дела представлены справки из паспортного стола, подтверждающие наличие временной регистрации Кривоносенко В.В. в общежитии, которые свидетельствуют об отсутствии намерения вселиться. Ответчицей никогда не производилась оплата коммунальных услуг. Считает, что наличие одновременно права пользования двумя жилыми помещениями противоречит природе социального найма. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчица Кривоносенко В.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу истицы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Разрешая спор и отказывая Кривоносенко В.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчица Кривоносенко В.В. в установленном законом порядке с согласия нанимателя вселилась в квартиру (адрес) и потому оснований для признания ее не приобретшей права на указанное жилое помещение не имеется.
В соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, ответчица Кривоносенко В.В. в 1999 г. вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Кривоносенко В.Р. и приобрела равное с ней право по пользованию жилым помещением.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчицы Кривоносенко В.В. в суде и при кассационном рассмотрении, заявлением Кривоносенко В.Р. в паспортную службу от 03 июня 1999 г. и ее действиями, направленными на регистрацию ответчицы в спорной квартире, копиями лицевых счетов и показаниями свидетелей, в том числе сына истицы К.
Так, согласно заявлению от 03 июня 1999 г. Кривоносенко Р.В. просила зарегистрировать свою невестку Кривоносенко В.В. в спорной квартире на постоянное жительство л.д.18). При этом утверждение представителя истицы о том, что регистрация осуществлялась без права вселения ответчицы в квартиру, коллегия находит бездоказательным и противоречащим материалам дела.
Из имеющейся в деле выписки из лицевого счета (номер) усматривается, что в период с сентября 1999 г. по март 2001 г. оплата за коммунальные услуги, за водоснабжение и водоотведение производилась за двух человек л.д.25-26).
Свидетель К. подтвердил в суде, что в течение полугода в 1999 г. они проживали одной семьей с истицей Кривоносенко В.Р. в спорной квартире л.д.70). Свидетели Т., Н., М., С. л.д.71-74), Р. л.д.77) также в своих показаниях указывали на то, что ответчица Кривоносенко В.В. проживала в спорной квартире в 1999-2000 годах одной семьей с истицей.
Показания вышеуказанных свидетелей не опровергаются показаниями свидетелей Ч., ФИО20, Ф., Д.А. и Д., поскольку из них не следует того, что в 1999 г. ответчица не проживала в квартире истицы. Непроживание ответчицы в спорной квартире в иные периоды не имеет значения для разрешения данного спора.
Истица Кривоносенко В.Р. в суде первой инстанции л.д.77) и ее представитель Авдеева С.А. при кассационном рассмотрении, указывали на проживание ответчицы в спорной квартире, ссылаясь при этом на краткосрочность ее проживания.
Изложенное свидетельствует о вселении Кривоносенко В.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и опровергает доводы Кривоносенок В.Р. об обратном. Поэтому вывод суда об отказе Кривоносенко В.Р. в удовлетворении иска о признании ответчицы не приобретшей права пользования квартирой является правильным.
Доводы кассационной жалобы истицы о фактическом непроживании ответчицы в спорной квартире с 1999 года, о ее временной регистрации по другому адресу, не могут повлиять на выводы суда и послужить основанием для признания оветчицы не приобретшей права пользования квартирой, однако могут послужить самостоятельным основанием для предъявления иска о признании ее утратившей права пользования спорной квартирой.
Таким образом, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил заявление Кривоносенко В.Р. без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Кривоносенко В.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Пичуев В.В.
Карабельский А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.