Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Добрынин В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по заявлению прокурора Красночикойского района в интересах Беломестновой Ксении Семеновны, Колесниковой Нины Георгиевны, Михайловой Елены Никифоровны к СПК «Кировский», Болдыревой Валентине Александровне, Рычковой Вере Михайловне, инициативной группе в составе: Овчинниковой Просковьи Осиповны, Шкедова Владимира Ивановича, Шкедовой Валентины Афанасьевны, Шкедовой Анны Абрамовны, Ендрихинской Марии Сергеевны о признании Решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок СПК «Кировский» от 12 марта 2009 г. недействительным,
по кассационной жалобе ответчицы Рычковой В.М.,
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от (дата), которым постановлено исковые требования прокурора Красночикойского района к СПК «Кировский» в защиту интересов Беломестновой Ксении Семеновны, Колесниковой Нины Георгиевны, Михайловой Елены Никифоровны удовлетворить.
Признать решение, принятое на собрании участников долевой собственности на земельный участок ОКХ «Кировское» 12 марта 2009 года об определении и утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей следующим образом: (адрес), даче согласия на выделение земельных участков в счет их земельных долей общей площадью 507,8 га в составе кварталов №№ (номер) в границах, обозначенных зеленой штриховкой на схеме в Приложении № 2 группе участников долевой собственности - владельцам долей в размере 509,6 га в праве общей собственности на земельный участок, объединившимся для совместной деятельности при выделении земельных участков в счет земельных долей, недействительным.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И. и представителя истицы Михайловой Е.Н. – Роженцовой Л.С., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Красночикойского района обратился в суд в защиту интересов истцов с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения. По результатам проверки установлено, что решение, принятое на собрании участников долевой собственности на земельный участок ОКХ «Кировское» 12 марта 2009 г. является незаконным. Так, образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Однако участники долевой собственности на земельный участок ОКХ «Кировское» о проведении общего собрания 12 марта 2009 г. надлежащим образом не уведомлялись. Поэтому прокурор просил суд признать решение, принятое на собрании участников долевой собственности 12 марта 2009 г. недействительным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Рычкова В.М. считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что к участию в деле не привлечены участники собрания, принявшие обжалуемое решение, поскольку принятым судебным постановлением затрагиваются их права и обязанности. По ее мнению, суд вынес решение, не установив, является ли Беломестнова К.С. надлежащим истцом по делу, доказательств того, что она имеет право на земельную долю в судебное заседание не представлено. Кроме того, ни в решении суда, ни в исковом заявлении не указано какой нормой права предусмотрена возможность обжалования решения общего собрания участников долевой собственности. Указывает на то, что она неправомерно привлечена в качестве ответчика по делу, поскольку ее представительство на основании ст.220 ГПК РФ исковое производство в отношении нее не было прекращено. Истцами ни в заявлении, ни в судебном заседании не указано, какие их права и законные интересы нарушены решением, вынесенным на собрании. Зарубин С.М. является председателем СПК «Кировский», однако суду не представлены доказательства того, что была соблюдена процедура избрания его председателем. Поэтому она просила отменить решение суда.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Сафонов И.Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
12 марта 2009 г. на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок ОКХ «Кировское», ныне СПК «Кировский», принято оспариваемое решение, а именно: 1. Определить и утвердить местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей следующим образом: (адрес) (указанная часть земельного участка обозначена зеленой линией-границей на схеме в приложении №1); 2. Группе участников долевой собственности (список прилагается) – владельцам долей в размере 509,6 га в праве общей собственности на земельный участок, объединившимся для совместной деятельности при выделении земельных участков в счет земельных долей, дать согласие на выделение земельных участков в счет их земельных долей общей площадью 507,8 га в составе кварталов №№ (номер), в границах, обозначенных зеленой штриховкой на схеме в Приложении № 2 (т.1,л.д.7-10).
Как следует из ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Статьей 8 Закона Читинской области от 26.02.2004 №539-ЗЧО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Читинской области», действующего на момент принятия оспариваемого решения, определено, что сообщения, опубликование которых предусмотрено Федеральным законом, публикуются в областной общественно-политической газете «Забайкальский рабочий» и районных газетах, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов муниципальных образований, по месту нахождения земельного участка.
Таким образом, о проведении общего собрания 12 марта 2009 г. участники долевой собственности должны были быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения, то есть не позднее 10 февраля 2009 г., посредством размещения соответствующих объявлений в областной общественно-политической газете «Забайкальский рабочий», в районной газете, каковой на территории Красночикойского района является «Знамя Труда» и иными способами.
Материалами дела подтверждается, что сообщение о проведении общего собрания опубликовано в газете «Забайкальский рабочий» 23 февраля 2009 г. (т.2,л.д.121), то есть с нарушением установленного законом срока.
В газете «Знамя Труда» сообщение о проведении общего собрания опубликовано 03 февраля 2009 г. (т.1,л.д.14-17). Однако 03 марта 2009 г. в этой же газете размещено сообщение СПК «Кировский» о том, что собрание 12 марта 2009 г. не состоится (т.1,л.д.18-21), а 10 марта 2009 г. группа участников долевой собственности разместила сообщение о том, что назначенное на 12 марта 2009 г. собрание состоится в указанное время (т.1,л.д.11).
Приведенные обстоятельства указывают на невыполнение требований закона при проведении общего собрания. Вследствие чего участники долевой собственности не были своевременно и установленными законом способами в срок до 10 февраля 2009 г. извещены о его проведении и были лишены возможности участвовать в собрании при решении вопросов, касающихся их собственности. Согласно протоколу из 621 участника долевой собственности на собрании присутствовало 186 человек л.д.7)
Поэтому суд пришел к правильному выводу и признал решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок ОКХ «Кировское» от 12 марта 2009 г. незаконным.
Доводы кассационной жалобы ответчицы Рычковой В.М. о необоснованном привлечении ее в качестве ответчика коллегия находит несостоятельными, поскольку иск участника долевой собственности может быть предъявлен к любому участнику долевой собственности. Рычкова В.М. в суде указывала на то, что также является собственником доли и поскольку решение собрания сособственников признано незаконным, коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, указав об удовлетворении исковых требований к Рычковой В.М.
Возможность обжалования оспариваемого решения, как правильно указал суд, установлена ст.25 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ныне ст.30.1 этого закона, а также ст.46 Конституции Российской Федерации в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Обращение прокурора в суд соответствует его полномочиям, предоставленным ст.45 ГПК РФ и мотивы его обращения в защиту интересов истцов приведены в заявлении. Оснований сомневаться в их обоснованности ответчицей не приведено.
Прочие доводы жалобы, в том числе о непривлечении иных участников собрания, отсутствия у Беломестновой К.С. прав на предъявление иска и иные, не опровергают выводов суда о допущенных нарушениях порядка проведения собрания и не могут повлечь отмены решения суда.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчицы Рычковой В.М. не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
дополнить резолютивную часть решения Красночикойского районного суда от (дата) и указать: «Исковые требования к Рычковой Вере Михайловне удовлетворить». В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Рычковой В.М. без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Чайкина Е.В.
Карабельский А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.