Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Бянкина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Пичуева В.В.,
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Ланцева Александра Афанасьевича, Ланцевой Екатерины Александровны к Шемелиной Марине Борисовне, ОАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчицы Шемелиной М.Б.,
на решение Ингодинского районного суда города Читы от (дата), которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу Ланцева Александра Афанасьевича и Ланцевой Екатерины Александровны 25000 руб. расходов, связанных с погребением, 950 руб. возврат госпошлины.
Взыскать с Шемелиной Марины Борисовны в пользу Ланцева Александра Афанасьевича и Ланцевой Екатерины Александровны 800000 руб. компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери, 24131 руб. 79 коп. материального ущерба, связанного с лечением и погребением, 731 руб. 67 коп. возврат госпошлины, 500 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Шемелиной Марины Борисовны госпошлину в доход государства в сумме 192 руб. 28 коп., 200 руб., всего 392 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Шемелиной М.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО «РЕСО-Гарантия» Масловой Е.А., считавшей размер компенсации морального вреда завышенным, заключение прокурора Солохиной В.Е., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Ланцев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 августа 2007 г. в результате наезда автомобиля под управлением Шемелиной М.Б. скончалась его дочь Л. Смертью дочери ему причинены физические и нравственные страдания. Поэтому просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, материальный ущерб в сумме 49388 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины 1681 рубль 67 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 500 рублей.
Ланцева Е.А. обратилась с аналогичными требованиями и так же просила взыскать с Шемелиной М.Б. компенсацию морального вреда.
Определением судьи от 18 августа 2009 года иски соединены в одно производство л.д.39).
В ходе судебного разбирательства Ланцев А.А. уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на погребение в сумме 25000 рублей, возврат госпошлины 850 рублей; взыскать с Шемелиной М.Б. компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, материальный ущерб в сумме 24388 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины 831 рубль 67 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 500 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчица Шемелина М.Б. выражает несогласие с решением суда. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено ее материальное положение и отсутствие вины. Поэтому просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда, уменьшив сумму компенсации до 100000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Из приведенных норм закона следует, что вина владельца источника повышенной опасности не является условием его ответственности за причинение вреда третьим лицам и моральный вред в этом случае подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, 09 августа 2007 г. водитель Шемелина М.Б., управляя принадлежащим ей автомобилем Х. на (адрес) допустила наезд на пешехода Л., являющуюся дочерью истцов Ланцева А.А. и Ланцевой Е.А. После дорожно-транспортного происшествия Л. была доставлена в Дорожную клиническую больницу станции Чита-2, где 18 августа 2008 г. наступила смерть потерпевшей.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановления о прекращении уголовного дела л.д.6-8), заключения эксперта №410 л.д.9-12), свидетельства о смерти Л. л.д.13), свидетельства о регистрации транспортного средства л.д.45), медицинской карты л.д.94, 98-114) и другими материалами дела.
Поскольку обстоятельства причинения смерти Л. вследствие наезда автомобиля под управлением Шемелиной М.Б. установлены на основании представленных доказательств и оценены в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, вывод суда об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, связанного с лечением и погребением, является правильным.
В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, а также при возмещении расходов на погребение. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей в пользу каждого из истцов, суд учел положения приведенных норм закона и конкретные обстоятельства причинения вреда. Компенсация морального вреда определена судом верно.
Доводы ответчицы Шемелиной М.Б. об отсутствии вины в причинении вреда не освобождают ее от обязанности по его возмещению, и указанные обстоятельства причинения вреда учтены судом при определении размера компенсации.
Довод ответчицы в кассационной жалобе о том, что при определении размера компенсации суд не учел ее материальное положение, коллегия находит неубедительным, а обстоятельства, на которые она ссылается и связанные с ежемесячной выплатой кредита в сумме 41000 рублей и 11000 рублей, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчицы, которые по смыслу ст.1083 ГК РФ могут повлечь уменьшение размера возмещения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к изменению решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчицы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Шемелиной М.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Ходусова И.В.
Пичуев В.В.