Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Пивоваров А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата). дело по иску Москвитина Александра Владимировича к Иваняну Мхитару Самвеловичу, ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
по кассационной жалобе истца Москвитина А.В.,
на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено в удовлетворении иска Москвитина Александра Владимировича к Иваняну Мхитару Самвеловичу, открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Иваняна М.С. – Исакова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Москвитин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Он 05 августа 2008 г. приобрел у У. по генеральной доверенности автомобиль Х., 1999 года выпуска, (номер). Ранее У. таким же образом приобрел указанное транспортное средство у Иваняна М.С. 04 февраля 2010 г. на основании исполнительного листа о взыскании с Иваняна М.С. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств указанный автомобиль арестован. Поскольку он является титульным собственником и в результате ареста лишен возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством, на основании ст.ст. 301-305 ГК РФ, просил освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль Х., 1999 года выпуска, (номер).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец Москвитин А.В. считает решение суда незаконным. Указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и не принял в качестве доказательства договор купли-продажи автомашины и расписку, подтверждающую факт передачи автомашины и денег. Ссылается на то, что показания У. об отсутствии договора купли-продажи автомашины относятся к его взаимоотношениям с Иваняном М.С., а не с ним, Москвитиным А.В. Поэтому он просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Читинского филиала ОАО «Промсвязьбанк» Корнатовская А.К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции истец Москвитин А.В. и третье лицо У. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.2, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.
Разрешая спор и отказывая Москвитину А.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля и договора купли-продажи, заключенного с Иваняном М.С.
Данные выводы нельзя признать правомерными и соответствующими требованиям процессуального закона.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указанные требования закона судом не соблюдены.
Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Москвитин А.В. указывал на то, что приобрел спорный автомобиль у У. за что передал ему 300000 рублей. В подтверждение этому истец указывал на наличие договора купли-продажи и ходатайствовал перед судом о его предоставлении л.д.31).
Согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и при этом никак не мотивировал такой отказ л.д.31).
Между тем, при рассмотрении данного спора суд должен проверить, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.
Для этого в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ суд должен предложить истцу представить имеющиеся у него документы о покупке автомобиля.
Однако, ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству л.д.3), ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд не предлагал истцу представить такие доказательства, а его ходатайство о предоставлении договора купли-продажи, напротив, оставил без удовлетворения.
Таким образом, в нарушение ст.12 и ч.2 ст.55 ГПК РФ суд не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по оказанию содействия, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора и потому вывод о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, нельзя признать правомерным.
Между тем, к кассационной жалобе истцом Москвитиным А.В. приложен договор купли-продажи, арестованного автомобиля, заключенный между Иваняном М.С., от имени которого по доверенности действовал У. и истцом и расписка о получении денег, которые не являлись предметом судебного исследования.
Кроме того, в исковом заявлении Москвитин А.В. указывает на то, что приобрел спорный автомобиль у У. и является титульным собственником автомобиля. Представитель ответчика Исаков В.В. при кассационном рассмотрении пояснял, что Иванян М.С. не продавал автомобиль У.. Третье лицо У. в суде указывал на то, что приобрел автомобиль у Иваняна по доверенности и продал Москвитину л.д.28-31). Генеральные доверенности, выданные У. и Москвитину А.В., имеются в материалах дела л.д.10-11).
Поэтому суду следовало уточнить исковые требования истца и разъяснить ему право на предъявление иска о признании права собственности и исключении имущества из описи.
Также из акта описи и ареста имущества от 04 февраля 2010 г. следует, что автомобиль арестован по возбужденному исполнительному производству по взысканию долга с Иваняна М.С. в пользу ОАО «Промсвязьбанк».
В связи с чем, суду следовало выяснить, не является ли спорный автомобиль предметом залога, поскольку отчуждение предмета залога не прекращает залогового обязательства. Данные обстоятельства судом не исследованы и им не дано надлежащей правой оценки.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить документы на приобретение спорного автомобиля, поставить их на обсуждение сторон и исследовать в судебном заседании, полно, всесторонне и объективно установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от (дата) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Карабельский А.А.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.