Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Каверин С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.,
и судей Кузнецовой О.А., Иванова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена материалы по заявлению Кейсиди Н.А. о приостановлении исполнительного производства
по частной жалобе Кейсиди Н.А.
на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено: В удовлетворении заявления Кейсиди Н.А. от Дата обезличена, поступившего Дата обезличена в Могочинский районный суд Забайкальского края о приостановлении исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного в отношении заявительницы Дата обезличена Могочинским межрайонным отделом Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, на основании исполнительного листа, выданного Могочинским районным судом Забайкальского края, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена и дополнительным решением от Дата обезличена, частично удовлетворены требования И. к Ю. и Кейсиди Н.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и разделе совместно нажитого имущества.
Договор дарения квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, произведен раздел имущества. И. выделена ? доля в праве собственности на жилой дом с постройками и земельным участком, расположенные по адресу: Адрес обезличен; холодильник; мебель для ванной комнаты; ? доля автомашины заменена денежной компенсацией 44 150 рублей. С Ю. в пользу И. взыскана разница стоимости переданного имущества 47 350 рублей. Взысканы судебные расходы в пользу И.: с Ю. 6 009 рублей, с Шильниковой (Кейсиди) Н.А. 4 480 рублей. Взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу И.: с Ю. 10 000 рублей, с Шильниковой (Кейсиди) Н.А. 10 000 рублей.
Кейсиди Н.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решение Могочинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена и кассационное определение Забайкальского краевого суда от Дата обезличена обжаловано в порядке надзора в Забайкальский краевой суд.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кейсиди Н.А. указывает, что подала надзорную жалобу на решение суда, просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения надзорной жалобы. Считает, что положения пункта 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность приостановления исполнительного производства судьей, рассматривающим надзорную жалобу, не ограничивают право должника обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд в порядке статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит отменить определение как незаконное, разрешить вопрос по существу.
Участвующие в деле лица на рассмотрение частной жалобы в суд кассационной инстанции не явились.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со статьями 436-437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как правильно установил суд, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о приостановлении исполнительного производства, а именно подача надзорной жалобы на решение суда, не являются основанием для приостановления исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о приостановлении исполнения решения суда при его обжаловании в надзорном порядке решается соответствующими судьями надзорной инстанции, что предусмотрено статьями 380.1, 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о наличии обязанности районного суда приостановить исполнительное производство для судебной коллегии не состоятельны, так как основаны на неправильном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Могочинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена оставить без изменения, частную жалобу Кейсиди Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: