Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Пахатинский Э.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.,
судей Кузнецовой О.А., Иванова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена дело по иску МУП к Ли-чен-жу И.Н., Мустюкову С.А., несовершеннолетнему Х. о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
по кассационной жалобе истца,
на решение Краснокаменского городского суда от Дата обезличена которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований МУП к Ли-чен-жу И.Н., Мустюкову С.А., несовершеннолетнему Х. о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Ответчица проживала в квартире по адресу: Адрес обезличен В 1998 году ответчица добровольно выселилась из указанной квартиры. До 2009 года квартира сдавалась ответчицей по договору поднайма. С 2009 года квартира была доступна для посторонних лиц, что привело к разрушению дома и нарушению теплового контура. Ответчица длительное время не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Просил расторгнуть договор социального найма жилого помещения с ответчиками, снять ответчиков с регистрационного учета, взыскать задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги 6 062, 52 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ю.В. Черкасова выражает несогласие с решением суда. Считает, что суд не учел факт добровольного выезда ответчицы в другое место жительства в 1998 году. Ответчицей не представлены медицинское документы в подтверждение фактов вынужденности выезда и угрозы здоровью детям ответчицы. С момента выезда препятствий в пользовании жилым помещением у ответчицы не имелось, требований по вселению, претензий по ненадлежащему содержанию жилья ответчица не предъявляла. Ответчица не проживала в квартире более десяти лет. Ответчица злоупотребляет своим правом, внесла оплату за жилое помещение, вселилась и предприняла попытки к восстановлению жилого помещения только после получения искового заявления. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ответчица в возражениях на кассационную жалобу указала, что выехала из квартиры в 1999 году временно. В квартире невозможно было проживать, квартира была холодной, сын истицы постоянно болел простудными заболеваниями, истица находилась в состоянии беременности. В квартире проживали знакомые ответчицы. В 2005 - 2007 году младший ребенок ответчицы посещал коррекционный детский сад в городе, что препятствовало истице проживать в поселке, так как истица работала посменно. Проживать в спорном жилом помещении опасно для жизни и здоровья детей из-за ионизирующего излучения, о данном обстоятельстве ответчице было известно до принятия администрацией города в 2007 году решения о признании помещения непригодным для проживания. Вселение ответчицы в квартиру произошло не в 2010 году вследствие предъявления к ней иска, а в 2007 году в связи с тем, что младший ребенок ответчицы достаточно подрос. Просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель истца, представитель соистца – Администрации городского поселения «Город Краснокаменск», ответчик Мустюков С.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчицу Ли-чен-жу И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда ответчицы из спорной квартиры, предусмотрено то, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные нормы содержаться в ст. 83 ЖК РФ.
Данными правовыми нормами предусматривается право нанимателя на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию факта того, что ответчица выехала из спорного жилого помещения в 1998 году, расторгнув в одностороннем порядке договор найма, возлагается на истца. Расторжение договора найма предполагает прекращение правоотношений между сторонами.
Истец в ходе рассмотрения дела не доказал с достоверностью указанные обстоятельства.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, дети ответчицы были зарегистрированы в квартире Дата обезличена (Х., Дата обезличена г.р.), Дата обезличена (Мустюков С.А., Дата обезличена г.р.). Дата обезличена между истцом и ответчицей был заключен договор социального найма на спорную квартиру с учетом членов её семьи: сыновей Мустюкова С.А., Х. Истец начисляет ответчице задолженность по коммунальным услугам и оплате жилья. Указанная задолженность за период с 2006 года по 2010 год была оплачена ответчицей в ходе рассмотрения дела, а истцом были приняты платежи. Представленные истцом акты проверки жилищных условий от Дата обезличена свидетельствуют о том, что в квартире находится старая мебель, вещи, бытовой мусор. Утверждения ответчицы о том, что в период проживания, в 2007 году по ее заявлениям производился ремонт крыши спорного жилого помещения, истцом в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были. На момент рассмотрения дела и обследования квартиры судом ответчица проживала в спорной квартире. В связи с отселением жителей из Адрес обезличен из-за ионизирующего излучения ответчица стоит в очереди на переселение как лицо, проживающее на спорной жилой площади.
Указанные действия сторон в совокупности свидетельствуют о наличии правоотношений между ними после указанного истцом в исковом заявлении периода – 1998 года, а также об отсутствии у ответчицы намерения отказаться от прав пользования квартирой Номер обезличен в доме Номер обезличен, расположенной по адресу: Адрес обезличен.
Таким образом, волеизъявление нанимателя на отказ в добровольном порядке от пользования жилым помещением в данном деле отсутствует.
Судебная коллегия не усматривает в действиях ответчицы злоупотребления правом, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы принят быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Краснокаменского городского суда от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.