Председательствующий по делу Номер обезличен
судья Долгорова А.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
и судей Кузнецовой О.А., Иванова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена дело по иску Дружининой В.И. к Гусейновой А.А., Ятмановой Л.А., Дондиковой Н.В., Загибаловой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
по кассационной жалобе ответчиц Гусейновой А.А., Ятмановой Л.А., Дондиковой Н.В., Загибаловой Е.А.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено:
Иск Дружининой В.И. к Гусейновой А.А., Ятмановой Л.А., Дондиковой Н.В., Загибаловой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично. Взыскать с Ятмановой Л.А. в пользу Дружининой В.И. в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей сумму 37 941 рубль 75 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины 1 338 рублей. Взыскать с Загибаловой Е.А. в пользу Дружининой В.И. в возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей сумму 55 382 рубля 20 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 861 рубль. Взыскать с Дондоковой Н.В. в пользу Дружининой В.И. в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей сумму 22 578 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 877 рублей 34 копейки. Взыскать с Гусейновой А.А. в пользу Дружининой В.И. в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей сумму 73 200 рублей, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 396 рублей. В остальной части иска истице Дружининой В.И. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный предприниматель Дружинина В.И. обратилась в суд с требованиями к ответчицам. В обоснование иска указала, что Гусейнова А.А., Ятманова Л.А., Дондикова Н.В., Загибалова Е.А. работали в её магазине "С" продавцами, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации в магазине была установлена недостача 438 617,80 рублей. Просила взыскать с Гусейновой А.А. 92 300 рублей, Загибаловой Е.А. 55 382, 20 рублей, Дондиковой Н.В. 39 540, 95 рублей, Ятмановой Л.А. 37 941, 75 рублей.
Дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела Дружинина В.И. требования уточняла. Просила взыскать с Гусейновой А.А. 90 162, 95 рублей, с Загибаловой Е.А. 55 382, 20 рублей, с Дондиковой Н.В. 39 540,95 рублей, с Ятмановой Л.А. 37 941, 75 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ответчицы в кассационной жалобе выражают несогласие с решением суда. Указывают, что за период работы у Дружининой В.И. заработную плату не получали. Взысканные судом суммы фактически являются заработной платой ответчиц, которую они получали продуктами. Ведомости о выдаче заработной платы были составлены и подписаны в один день, о чём свидетельствуют подписи Ятмановой Л.А., Дондиковой Н.В. в ведомостях за февраль, март, апрель 2009 года, когда они еще не работали, и их подписей в получении зарплаты не могло быть.
Истец в возражениях на кассационную жалобу считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Ответчицы ежемесячно получали заработную плату в денежном выражении, без согласования с работодателем брали продукты питания и деньги из кассы на оплату ссуд, кредитов, для поездки в отпуск, суммы эти записывали в долги покупателей, а во время ревизии Дата обезличена записали товарами в товарный остаток.
Ответчица Дондикова Н.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы дела, документы ревизий, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения истицы Дружининой В.И., представителей истицы Гаврилову Н.А., Корякину Т.Б., ответчиц Загибалову Е.А., Ятманову Л.А., Гусейнову А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статей 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Пунктом 2 части 1 статьи 243, статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из материалов дела следует, что между истицей и каждой из ответчиц, был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Проведенными Дата обезличена ревизиями подотчетных средств в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 438 617, 80 рублей.
Из соглашения о добровольном возмещении материального ущерба от Дата обезличена, заключенного между истицей и ответчицами; приказов Номер обезличен от Дата обезличена « О привлечении к материальной ответственности бригады продавцов магазина "С" Гусейновой А.А., Дондиковой Н., Загибаловой Е.А., Ятмановой Л.А.», объяснительных Загибаловой Е.А. от Дата обезличена, расписки Загибаловой Е.А. от Дата обезличена, расписки Гусейновой А.А. от Дата обезличена расписки Дондиковой Н.В. от Дата обезличена, объяснительных Ятмановой Л.А. от Дата обезличена, расписки Ятмановой Л.А. от Дата обезличена следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере вреда, причиненного по вине каждой ответчицы, и распределении указанных сумм между ответчицами.
Из указанных документов следует, что индивидуальные долги каждого продавца составили: Гусейновой А.А. - 73 200 рублей, Дондиковой - 22 578 рублей, Загибаловой Е.А. – 71 631 рубль, Ятмановой Л.А. – 44 331 рубль. Общие долги составили 159 026, 19 рублей. Недостача составила 88 055,19 рублей.
Загибалова Е.А. и Ятманова Л.А. во исполнение указанного соглашения выплатили часть сумм. Остаток долга каждой составил 38 420 рублей и 20 979 рублей соответственно.
Недостача 88 055,19 рублей уменьшена истицей в ходе рассмотрения дела до 67 851,98 рублей в связи со списанием товароматериальных ценностей на сумму 20 203 рубля. Как правильно установлено судом, данная недостача образовалась с Дата обезличена по Дата обезличена, в период работы Ятмановой Л.А. и Загибаловой Е.А. В связи с чем требования о взыскании сумм по данной недостаче правомерно удовлетворены судом только в отношении Ятмановой Л.А. и Загибаловой Е.А.
Указанные выше суммы личных долгов ответчиц и сумма недостачи являются ущербом, причиненным работодателем работниками, на которых специальным договором возложена полная материальная ответственность. В связи с чем ущерб подлежит взысканию в полном размере с работников, в случае если они отказались возместить данный ущерб добровольно на основании статей 238,243 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении вывод суда о взыскании с ответчиц сумм личных долгов и недостачи является правильным.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о несостоятельности доводов ответчиц о том, что взыскиваемые суммы личных долгов являются заработной платой ответчиц, которую они получали продуктами. Доводы ответчиц о неполучении заработной платы в денежном выражении опровергаются представленными истицей платежными ведомостями о выдаче заработной платы. Наличие своих подписей в указанных ведомостях ответчицы не оспаривают. Каких-либо доказательств в подтверждение фактов принуждения к подписанию ведомостей о получении заработной платы, к написанию расписок и объяснительных о причинах образования и размерах долгов, ответчицами суду представлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейновой А.А., Ятмановой Л.А., Дондиковой Н.В., Загибаловой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: