Председательствующий по делу Номер обезличен
судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
и судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена дело по иску Былковой Н.П. к Вильскому О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе истицы Былковой Н.П.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Былковой Н.П. к Вильскому О.Г. о взыскании по договору займа 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица Былкова Н.П. обратилась в суд с требованием к ответчику. В обоснование требований указала, что Дата обезличена Вильский О.Г. взял у истицы по расписке 200 000 рублей и обязался возвратить долг через 6 месяцев, к Дата обезличена. Поскольку в указанный срок долг ответчиком возвращен не был, просила взыскать с ответчика сумму долга 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 35 000 рублей, судебные расходы 5 550 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истица в кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом неверно истолкован закон. Из текста расписки следует, что между сторонами был заключен договор займа. На какие именно нужды ответчик израсходовал полученные деньги, правового значения не имеет. Тот факт, что истица взяла указанные средства в банке путем получения кредита, не меняют природу сделки. При указанных обстоятельствах суд должен был установить, какая сумма возвращена путем погашения части кредита, в отношении оставшейся суммы принять решение о ее взыскании. Нормы права об обязательственных правоотношениях, вытекающих из причинения вреда, о неосновательном обогащении, на которые ссылается суд первой инстанции, к настоящему спору неприменимы. К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. К правоотношениям сторон должны применяться нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Ответчик Вильский О.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Былковой Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске о взыскании долга по договору займа, суд исходил из того, что у сделки, совершенной сторонами, иная правовая природа, нежели заем, поскольку из возникших правоотношений у ответчика отсутствует обязанность возвратить деньги по договору займа непосредственно истцу.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачи ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как усматривается из материалов дела, Былкова Н.П. получила кредит в банке. После чего полученные по кредитному договору деньги в сумме 200 000 рублей истица передала Вильскому О.Г. В подтверждение факта передачи денег ответчик предоставил расписку. Как следует из текста расписки л.д.6), Вильский О.Г. взял в долг у Былковой Н.П. и обязался погасить долг, то есть исполнить обязательство по двум вариантам: погасить долг в течение 6 месяцев или путем ежемесячного погашения долга до полного погашения кредита Былковой Н.П. по кредитному договору Номер обезличен.
Таким образом, между сторонами возникли обязательства по договору займа, по условиям которого, кроме исполнения обязательства самому кредитору, соглашением между собой стороны предусмотрели возможность исполнения договора займа посредством передачи заемной суммы третьему лицу, указанному займодавцем. При этом при исполнении договора третьему лицу, субъектный состав сторон договора остался неизменным, а исполнение договора третьему лицу следует считать исполнением самому займодавцу.
Решение суда, которым в удовлетворении иска отказано, нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Пунктом 4 части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции вправе принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Как следует из пояснений истицы, Вильский О.Г. вносил денежные средства на расчетный счет банка и частично погасил задолженность. Сведений о погашенной ответчиком сумме истцом суду не представлено.
При таком положении судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: