Председательствующий по делу Номер обезличен
судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
и судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена дело по иску ОАО к Сайгушкиной Л.В. о принятии мер по прекращению потребления горячего водоснабжения путем демонтажа линии горячего водоснабжения.
по кассационной жалобе представителя истца ФИО8 Землянской О.В.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Сайгушкиной Л.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, для принятия мер по прекращению потребления горячего водоснабжения путем демонтажа линии горячего водоснабжения отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с требованием к ответчице. В обоснование требований указал, что истец является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии и горячей воде в квартиру ответчицы. Ответчица пользуется услугой, оплату потребленной тепловой энергии по горячей воде не производит. В результате за период с Дата обезличена по Дата обезличена образовалась задолженность 33 640 рублей 43 копейки, задолженность за горячее водоснабжение составляет 8 613 рублей 68 копеек. Просил обязать ответчицу обеспечить доступ в квартиру: Адрес обезличен, для принятия мер по прекращению потребления горячего водоснабжения путем демонтажа линии горячего водоснабжения. Взыскать с ответчицы возврат государственной пошлины 4 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель истца в кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Из финансового лицевого счета ответчицы следует, что оплачено только отопление, горячая вода не оплачена. Доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества ответчица не представила. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Землянской О.В., ответчицы Сайгушкиной Л.В., третьего лица Сайгушкина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения, по которому истец осуществляет поставку в квартиру ответчика тепловой энергии в виде отопления и горячей воды.
Из положений части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" следует, что энергоснабжающая организация вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Таким образом, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг является достаточным основанием для принятия мер по прекращению потребления горячего водоснабжения путем демонтажа линии горячего водоснабжения.
Как правильно установлено судом, факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг не нашел подтверждения в материалах дела. Судебные приказы мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы от Дата обезличена мирового судьи судебного участка №9 от Дата обезличена о взыскании с Сайгушкиной Л.В. задолженности за потребленную теплоэнергию отменены в связи с поступившими возражениями должника. В установленном законом порядке истец о взыскании задолженности с ответчицы не обращался. Ответчицей факт наличия задолженности по отоплению и горячему водоснабжению оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований, предусмотренных законом для признания этих выводов неправильными, не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ТГК-14» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.