Председательствующий по делу Номер обезличен
судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
и судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена дело по иску Вдовина Г.А. к департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным отказа, возложении обязанности по передаче земельного участка в собственность и признании права на земельный участок
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Вдовина Г.А. к департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным отказа, возложении обязанности по передаче земельного участка в собственность и признании права на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику. В обоснование требований указал, что решением Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Адрес обезличен, площадью 1160 кв.м.: Вдовину Г.А. определен в пользование земельный участок литер «Е» площадью 369,1 кв.м., Григорьевой Н.А. определен в пользование земельный участок литер «Ж» площадью 247,6 кв.м., Дмитриеву Ю.А. определен в пользование земельный участок литер «Д» площадью 352,8 кв.м. Земельный участок литер «Г» площадью 167,7 кв.м. оставлен в совместном пользовании.
В марте 2009 года Вдовин Г.А. обратился в департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с требованием предоставить ему участок литер «Е» в собственность, земельный участок литер «Г» оставить в совместном пользовании Вдовина Г.А., Григорьевой Н.А., Дмитриева Ю.А. В предоставлении земельного участка истцу отказано. Просил предоставить ему в собственность земельный участок с литером «Е», земельный участок литер «Г» оставить в совместном пользовании Вдовина Г.А., Григорьевой Н.А., Дмитриева Ю.А.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнял л.д.100). Просил признать отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в приобретении земельного участка литер «Е» в собственность истца недействительным, неправомерным; признать право собственности на земельный участок литер «Е» площадью 369,1 кв.м. по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличенА, Адрес обезличен, за Вдовиным Г.А. бесплатно для использования и обслуживания жилых помещений. Земельный участок литер «Г» оставить в совместном пользовании Вдовина Г.А., Григорьевой Н.А., Дмитриева Ю.А. по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен. Пересмотреть решение Адрес обезличен суда от Дата обезличена года в части арифметических неточностей по площадям земельных участков.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда. Указывает, что вывод суда о том, что земельный участок является неделимым, неверный. Земельный участок фактически разделен на четыре части. Вдовин Г.А., Григорьева Н.А., Дмитриев Ю.А. пользуются каждый своей частью земельного участка десятки лет, и одна часть участка находится в общем пользовании. Считает, что суд неправильно руководствовался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следовало руководствоваться нормами статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Дом истца не является многоквартирным, истцу принадлежит часть дома, а не квартира. Предложение ответчика оформить землю в долевую собственность не содержит конкретных предложений и расчетов долей. Просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Третье лицо Григорьева Н.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Вдовина Г.А., третье лицо Дмитриева Ю.А., представителя ответчика Дылгыржапову Д.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В марте 2009 года Вдовин Г.А. обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с просьбой о предоставлении ему в собственность части земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен, под литером «Е», площадью 369,1 кв.м.
Решением Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена установлено, что в совместном пользовании Вдовина Г.А., Дмитриева Ю.А., Григорьевой Н.А., находится земельный участок, расположенный по адресу: Адрес обезличен, площадью 1160 кв.м.
Указанным решением определен порядок пользования участком: Вдовину Г.А. определен в пользование земельный участок литер «Е» площадью 369,1 кв.м.; Григорьевой Н.А. определен в пользование земельный участок литер «Ж» площадью 247,6 кв.м.; Дмитриеву Ю.А. определен в пользование земельный участок литер «Д» площадью 352,8 кв.м. Земельный участок литер «Г» площадью 167,7 кв.м. определен в совместное пользование.
Право истца на использование земельного участка, занятого частью его дома и строениями, не оспаривалось ответчиком. Фактическое обоснование иска свидетельствует о том, что по существу, истец просил о переоформлении имеющихся у него прав на земельный участок, ранее предоставленных компетентным органом на праве постоянного (бессрочного) пользования (или о приватизации), а не о первичном предоставлении земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации наделен исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость.
Ссылка истца на необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ошибочна. Указанная норма регулирует правоотношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение и не применима к спорным правоотношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что участок является делимым, так как фактически много лет разделен на отдельные части, каждая из которых образует самостоятельный земельный участок, и у органов, наделенных полномочиями по предоставлению участков, находящихся в муниципальной собственности, отсутствуют препятствия к разделению участка, для судебной коллегии не состоятельны.
Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Часть жилого дома истца находится на неделимом земельном участке, о чем свидетельствует нахождение на земельном участке неделимого, единого недвижимого объекта – жилого дома, часть которого принадлежит истцу, а часть Григорьевой Н.А.
Изложенные истцом в кассационной жалобе обстоятельства, свидетельствующие о том, что части жилого дома обособлены друг от друга, в жилом доме нет помещений общего пользования, опровергаются техническим паспортом на часть дома истца, из которого следует, что дом расположен на едином фундаменте, имеет общую с частью дома Григорьевой Н.А. капитальную стену, общую крышу.
То обстоятельство, что часть 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, на которой суд основывает вывод о неделимости земельного участка, утратила силу, не является основанием для отмены правильного по существу решения.
Судом правильно установлено, что истец имеет права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок приобретения земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Иной порядок приобретения права собственности на неделимый земельный участок действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование другого способа оформления прав на спорный земельный участок.
Права на приобретение в личную собственность части земельного участка истец не имеет. Объектом спора является весь земельный участок (а не его часть). Неделимый земельный участок может быть приватизирован исключительно как самостоятельный цельный объект земельных прав.
Передача неделимого земельного участка в собственность граждан по частям действующим законодательством не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу истца Вдовина Г.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: