Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Журавлева Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите Дата обезличена дело по иску Н. к О. о признании завещания недействительным и признании права собственности на ? доли в имуществе
по частной жалобе Н.
на определение Центрального районного суда г.Читы от Дата обезличена, которым постановлено: Заявление О. удовлетворить частично. Взыскать с Н. в пользу О. расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, судебные расходы 400 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дата обезличена Центральным районным судом г.Читы было постановлено решение по иску Н. к О. о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания, признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру и по встречному иску О. к Н. о признании недействительным соглашения о расторжении брачного договора, признании права собственности на квартиру.
Решением суда постановлено: Исковые требования Н. были удовлетворить частично. Признать завещание В., удостоверенное нотариусом Е., зарегистрированное в реестре Номер обезличен от Дата обезличена, в пользу О. недействительным. Признать за Н. право на ? долю в праве собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по Адрес обезличен. Взыскать с О. в пользу Н. судебные расходы в размере 14 892 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Встречные исковые требования О. удовлетворить частично. Признать соглашение о расторжении брачного договора, заключенное между В. и Н. Дата обезличена, недействительным. Признать за О. право на ? долю в праве собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по Адрес обезличен. Взыскать с Н. в пользу О. судебные расходы в размере 50 руб., госпошлину в доход местного бюджета 1 250 руб. Взыскать с О. госпошлину в доход местного бюджета 1 250 руб.
Дата обезличена по заявлению О. судом постановлено вышеуказанное определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе Н. выражает несогласие с определением суда. Указывает, что судом не было учтено неуважительное отношение О. и ее представителя А. к суду и участникам процесса, которое выразилось в систематической неявке указанных лиц в судебное заседание, умышленном затягивании судебного процесса. Судом не учтено Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 4 мая 2005 года, согласно которому расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне, взысканию с другой стороны они не подлежат. Просит отменить определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей. Определение в части взыскания расходов на оформление доверенности представителю 400 рублей просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Н., судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
При разрешении вопроса о взыскании услуг представителя суд правильно руководствовался положениями частей 1 статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении компенсации расходов на оплату услуг представителя судом учтен принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, характер и объем услуг представителей и правильно определена сумма, подлежащая взысканию.
Ссылка частной жалобы на "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года" от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005, вопрос 11, для судебной коллегии не состоятельна. В указанном обзоре разъяснена позиция Верховного суда Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований в случае рассмотрения судом одного иска. По настоящему делу судом рассмотрены встречные иски сторон, при этом каждая сторона являлась одновременно и истцом, и ответчиком. Оба иска были удовлетворены частично. Таким образом, каждый из истцов имеет право на частичное возмещение расходов по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене либо изменению определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г.Читы от Дата обезличена оставить без изменения, частную жалобу Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: