Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО0
и судей краевого суда ФИО2. ФИО1,
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите Дата обезличена дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе представителя ответчика,
на решение Центрального районного суда г.Читы от Дата обезличена, которым постановлено иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранто» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 280000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 12500 рублей, всего взыскав - 292500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранто» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 100 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО0, выслушав объяснения представителя ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дата обезличена ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Дата обезличена в Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО14, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля ФИО15, принадлежащего истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО8, здоровью истца причинен вред, а автомобилю – механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО ««Страховая компания «ОРАНТА» он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком были организованы осмотр повреждённого автомобиля и оценка стоимости его восстановительного ремонта, однако в страховой выплате отказано по причине того, что ДТП не является страховым случаем. Поэтому он просил взыскать страховое возмещение в части возмещения вреда, причинённого автомобилю 120000 рублей, страховое возмещение в части возмещения вреда, причинённого здоровью 124927 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины 2800 рублей. Также просил взыскать с ФИО7 причиненные убытки в сумме 85948 рублей, расходы по оплате госпошлины 859 рублей 48 копеек. Просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы 4500 рублей, расходы по составлению доверенности 400 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 неоднократно уточняла исковые требования, просила взыскать страховое возмещение 120000 рублей, сумму утраченного заработка вследствие вреда причиненного здоровью 160000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2800 рублей. Взыскать с ФИО7 убытки 85948 рублей, расходы по оплате госпошлины 859 рублей 48 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы 4500 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности 400 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 л.д.136).
Определением суда от Дата обезличена требования ФИО4 к ФИО7 о возмещении вреда выделены в отдельное производство л.д.167).
Дата обезличена от представителя истца ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы 4500 рублей, расходы по удостоверению доверенности 400 рублей л.д.167).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая компания «ОРАНТА» ФИО12 выражает несогласие с решением. Считает, суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, вследствие чего неверно установил виновника ДТП. Судом не приняты во внимание показания свидетелей происшествия ФИО8, ФИО11, ФИО10, которые поясняли, что истец двигался с превышением скорости, допустил выезд за пределы проезжей части и наехал на препятствие, тогда как столкновения с автомобилем ФИО16 не было. Полагает, незаконным выделение в отдельное производство требований к ФИО7 По его мнению, при вынесении решения суд неправомерно исходил из экспертного заключения, поскольку в нем не содержится необходимых реквизитов, позволяющих установить правовой статус исполнителя и сферу его деятельности, ФИО9, проводивший экспертизу, является оценщиком и был не вправе давать экспертное заключение. Кроме того, судом не установлен факт утраты истцом заработка и его размер. Поэтому просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО4, суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие Дата обезличена г. произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п.п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, совершившего небезопасный маневр поворота налево и создавшего помеху для движения автомобилю ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении.
Вследствие неправомерных действий водителя ФИО8 автомобили столкнулись и был причинен вред имуществу и здоровью ФИО4
Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
При этом суд обсудил и правомерно отверг доводы представителя ответчика о наличии вины истца в столкновении автомобилей по мотивам нарушения им п.8.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Из схемы ДТП от 12 декабря 2008 г. и объяснительной ФИО4 от 12 декабря 2008 г. следует, что истец маневров не совершал, а при возникновении опасности для движения нажал на педаль тормоза, от чего машину занесло и сбросило с дороги л.д.121, 123).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушений п.8.1 Правил дорожного движения.
Определяя размер причиненного ущерба имуществу истца, суд правомерно руководствовался представленным им экспертным заключением №65 от 25 марта 2009 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО17 с учетом износа составляет 205948 рублей л.д.9-17).
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о несогласии с указанным заключением коллегия находит необоснованными, поскольку мотивы, по которым ответчиком оспаривается указанное заключение, не дают оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем выводов.
Доводы жалобы о недоказанности истцом утраченного заработка, в связи с тем, что за период временной нетрудоспособности ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности, не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности (ответ на вопрос №2).
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Страховая компания «ОРАНТА» ФИО12 – без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО0
Судьи: ФИО2
ФИО1
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда ФИО0