Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Горюнова Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Артюкова Владимира Гавриловича к Кондратьевой Галине Николаевне о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе ответчицы,
на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от (дата), которым постановлено исковые требования по иску Артюкова Владимира Гавриловича к Кондратьевой Галине Николаевне о признании ее утратившим право на жилое помещение и о снятии Кондратьевой Г.Н. с регистрационного учета удовлетворить. Признать Кондратьеву Галину Николаевну утратившей право пользования жилым помещением в квартире по адресу: (адрес). Снять Кондратьеву Галину Николаевну, 14 августа 1951 года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: (адрес).
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Кондратьевой Г.Н., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Артюков В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он с 18 апреля 2003 г. состоял в зарегистрированном браке с Кондратьевой Г.Н. Семейная жизнь с ответчицей не сложилась и в ноябре 2009 г. Кондратьева выехала из квартиры (номер), расположенной в доме (номер) по (адрес), на постоянное место жительства на (адрес). В июне 2010 г. брак между ними расторгнут. Поскольку ответчица не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги и не несет бремя содержания квартиры, просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчица Кондратьева Г.Н. считает решение суда незаконным. По ее мнению, вывод суда о том, что она в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма ошибочен, поскольку судом не принято во внимание, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, а непроживание в квартире являлось временным, и другого места жительства она не имеет. Кроме того, не учтено, что она производила ремонт спорной квартиры, оплачивала коммунальные услуги. Поэтому просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Артюков В.Г. считает решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.
В суд кассационной инстанции истец Артюков В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеется расписка л.д.60).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела, Артюков В.Г. и Кондратьева Г.Н. состояли в зарегистрированном браке и проживали одной семьей в квартире (номер) дома (адрес). Брак прекращен 24 июня 2010 г.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, ответчица Кондратьева Г.Н. в ноябре 2009 года выехала из квартиры (номер), расположенной в доме (адрес), вывезла все свои вещи и с этого времени в указанной квартире не проживает, обязанности по содержанию данного жилого помещения не исполняет, квартирную плату и оплату коммунальных услуг не вносит.
При этом суд проверил и обоснованно отверг как бездоказательное утверждение Кондратьевой Г.Н. о вынужденном выезде из жилого помещения.
Напротив, возражения истца о добровольном выезде ответчицы из спорного жилого помещения подтверждаются показаниями свидетелей С., П. л.д.39-40), свидетельством о регистрации по месту пребывания (номер), из которого усматривается, что Кондратьева Г.Н. на срок с (дата) по (дата) зарегистрирована на (адрес) л.д.33), другими материалами дела.
Из показаний свидетеля М. следует, что он, как участковый, выезжал по вызову Кондратьевой Г.Н., со слов которой ему стало известно о том, что она переезжает, и Артюков угрожает тем, что выкинет вещи на улицу л.д.43). Показаниям М. дана верная правовая оценка, и они не свидетельствуют о вынужденности выезда ответчицы, а указывают лишь на конфликт, имевший место при переезде.
Мер к вселению в квартиру ответчицей не принималось, из материалов дела этого не усматривается.
Таким образом, выезд ответчицы в другое место жительства, непроживание в спорной квартире, прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма, непринятие мер к вселению свидетельствует о добровольном отказе в одностороннем порядке от исполнения прав и обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, а значит и о расторжении указанного договора и утрате права пользования жильем. При таком положении суд пришел к правильному выводу и удовлетворил требования Артюкова В.Г.
Доводы кассационной жалобы о чинимых истцом препятствиях для проживания коллегия находит бездоказательными. Доказательств этому ответчицей не представлено. Прочие доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана правильная оценка, приведенная в решении.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования Артюкова В.Г. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Кондратьевой Г.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Тунгокоченского районного суда от (дата) оставить ез изменения, кассационную жалобу ответчицы Кондратьевой Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кузнецова О.А.
Пичуев В.В.