Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Жеребцова Юрия Николаевича, Жеребцовой Веры Ивановны к ОАО «Объединение Агропромстрой», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю и Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение,
по кассационной жалобе представителя истцов Облог С.Ф.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено, в удовлетворении иска Жеребцова Юрия Николаевича и Жеребцовой Веры Ивановны к открытому акционерному обществу «Агропромстрой», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю и Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Жеребцовой В.И. и ее представителя Облог С.Ф., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жеребцовы Ю.Н. и В.И. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на то, что на условиях социального найма проживают в квартире с 1988 года, которая предоставлена Жеребцову Ю.Н. как работнику Черновской ПМК, просили признать за ними право общей долевой собственности на квартиру (адрес) в порядке приватизации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истцов Облог С.Ф., действующая на основании доверенности, считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, судом не установлено, что квартира не является бесхозяйной, не исследован вопрос о праве собственности ОАО «Объединения Агропромстрой» на квартиру. При рассмотрении дела ОАО «Объединение Агропромстрой» не представило документы в подтверждение своего права на квартиру, поэтому суд не мог установить право собственности общества на нее. Считает, что спорная квартира относится к общественному жилому фонду, что подтверждается постановлением Президиума Читинского областного суда от 25.11.2004 г. Таким образом, в ходе судебного разбирательства возникшая правовая неопределенность относительно прав собственности на спорную квартиру не была устранена. Поэтому просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Так, разрешая спор и отказывая Жеребцовым Ю.Н., В.И. в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что квартира (адрес) не находится в муниципальной либо государственной собственности и потому не может быть приобретена в собственность по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя истцов Облог С.Ф. нельзя признать убедительными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право граждан на бесплатную приватизацию жилых помещений гарантируется в том случае, когда они занимают жилые помещения по договору найма в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Обращаясь с таким заявлением, гражданин должен предоставить доказательства того, что он проживает в жилом помещении данного фонда и вправе требовать предоставления такого помещения в собственность.
В данном деле оснований для признания Жеребцовых собственниками квартиры, а также признания за ними права на бесплатную передачу квартиры в собственность, не установлено.
Как следует из материалов дела, дом (адрес) построен за счет средств хозяйств-пайщиков (колхозов), а также средств, перечисленных Областной конторой Госбанка СССР.
Из протокола согласования по разделению собственности жилого дома по (адрес) усматривается, что жилой дом состоит из общей (долевой) собственности различных субъектов – общественного жилищного фонда, государственной собственности л.д.39, 156, 157).
Протокол составлен с участием представителей администрации г.Читы и Комитета по управлению имуществом Читинской области, то есть представителей, имеющих право распоряжения государственной и муниципальной жилищной собственностью.
Государственная собственность в доме по (адрес) образовалась за счет средств, внесенных Госбанком, а общественный фонд за счет средств «Облмежколхозстроя».
Согласно постановлению от 27 декабря 1987 г. №12/2 в счет долевого участия Госбанку выделено 23 квартиры, согласно его вложению, среди которых квартира (номер) отсутствует л.д.42).
Не передавалась квартира (номер) и в Горисполком для распределения в счет обязательств «Облмежколхозстроя» л.д.24, 153).
Более того, квартира (номер) выделена истцу Черновским ПМК, которому в свою очередь передана для распределения от ПКГО «Читаагропромстрой» л.д.153). При этом форма собственности имущества изменена не была.
Таким образом, из приведенного выше протокола и других документов можно установить, что разделение на государственный и общественный фонд в спорном доме производится путем отнесения к государственному жилищному фонду тех квартир, которые были переданы в счет долевого участия для распределения Госбанку, либо Горисполкому, а оставшиеся квартиры относятся к общественному жилищному фонду, бесплатная приватизация которого положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не гарантируется.
Приведенные обстоятельства опровергают доводы жалобы представителя истицы об отсутствии у ОАО «Аропромстрой» прав на спорную квартиру и возможности приватизации указанного жилья, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доказательств того, что Жеребцовы, занимающие квартиру по ордеру, совершили с собственником квартиры ПГКО «Читаагропромстрой» либо ОАО «Агропромстрой» какую-либо сделку, позволяющую признать их собственниками спорного имущества, суду не представлено.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя истцов не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Облог С.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Чайкина Е.В.
Кузнецова О.К.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.