Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Толстоброва А.А.
и судей: Кузнецовой О.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по искам Михайлова А.А. к открытому акционерному обществу «Ч» о защите прав потребителя и открытого акционерного общества «Ч» к Михайлову А.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,
по кассационной жалобе представителя ОАО «Ч» Чупрова П.А.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено иск Михайлова А.А. удовлетворить частично.
Признать неправомерными действия открытого акционерного общества «Ч» по установке на линии электропередачи не предусмотренного договором от Дата обезличена г. прибора учета (Номер обезличен) для расчета платы за потребляемую А.А. Михайловым электроэнергию.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ч» в пользу Михайлова А.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возмещение судебных расходов в размере *** рублей, всего – *** рублей.
В удовлетворении оставшихся исковых требований Михайлова А.А. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ч» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Ч» отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Михайлов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, сославшись на нарушение ответчиком его прав как потребителя, просил обязать ответчика произвести ему перерасчет за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями электросчетчика по месту его жительства в доме Адрес обезличен, взыскать сумму переплаты – *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возместить судебные расходы в размере *** рублей.
ОАО «Ч» обратилось в суд с иском о взыскании с Михайлова А.А. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере *** рублей *** копеек.
Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года дела по указанным выше искам соединены в одно производство.
В ходе разбирательства дела сторонами исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно Михайлов А.А. просил суд признать действия ОАО «Ч» по установке дополнительного прибора учета электроэнергии для производства расчета платы за нее неправомерными, взыскать ответчика в свою пользу переплату за потребленную электроэнергию в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей л.д. 168, 228); ОАО «Ч» просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы – *** рублей *** копеек л.д. 168).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Ч» Чупров П.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, взыскать с Михайлова А.А. государственную пошлину в размере 2000 рублей. Ссылается на то, что прибор учета (Номер обезличен), установленный на линии электропередач, не является расчетным либо контрольным, что иного способа определения количества потребленной Михайловым А.А. электроэнергии не имеется, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда об удовлетворении требований Михайлова А.А. не основаны на нормах гражданского законодательства, судом не учтены положения ст. 1101 ГК РФ. Считает причинение морального вреда не доказанным, в связи с чем суд также неправомерно взыскал с ОАО «Ч» судебные расходы и госпошлину.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Ч» Резанова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Постановляя решение суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Из дела следует, что между сторонами Дата обезличена года заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд, по условиям которого стороны условились учет потребленной Михайловым А.А. электроэнергии учитывать по счетчику Номер обезличен (смл.д.123).
Сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что показания вышеназванного счетчика нельзя признать достоверными.
Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами правильность расчета энергосбытовой компании, положенного в основу исковых требований ОАО «Ч» не подтверждена.
Так, из акта проверки учета электроэнергии от Дата обезличена года следует, что у абонента Михайлова А.А. имеет место недоучет электросчетчиком потребляемой энергии(смл.д.13-14), однако выверка схемы подключения прибора учета независимой лабораторией, на необходимость проведения которой в целях точного подтверждения объема недоучета электроэнергии, указал представитель ЧМУТЭН «Р» проведена не была.
Доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание как доказательство размера безучетно потребленной Михайловым А.А. энергии акт от Дата обезличена года, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку указанный документ также не содержит достоверных данных о точном количестве потребленной Михайловым А.А. энергии либо данных о порядке расчета такой энергии.
Установка дополнительного прибора учета электрической энергии сторонами не согласовывалась, и как правильно установил суд первой инстанции, такие действия энергосбытовой компании нельзя признать законными.
Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера компенсации причиненного Михайлову А.А. морального вреда.
ОАО «Ч» заключила с бытовым потребителем Михайловым А.А. договор на поставку электроэнергии, организовала выдачу платежных квитанций, прием платежей, в связи с чем является исполнителем услуг, на которого распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
Судом по делу установлено, что своими действиями ОАО «Ч», выразившимися в нарушении установленного договором порядка взимания оплаты за поставленную электроэнергию, нарушила права Михайлова А.А., и такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным и требования Михайлова А.А. о компенсации причиненного ему морального вреда подлежали удовлетворению на основании норм ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Все необходимые критерии, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом учтены.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, существенно меньше, чем просил Михайлов А.А., а поэтому нет достаточных оснований считать, что суд не руководствовался требованиями разумности и справедливости, и что данный размер завышен.
Размер подлежащих взысканию с ОАО «Ч» судебных расходов и государственной пошлины определен правильно, с учетом требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Ч» без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кузнецова О.А.
Чайкина Е.В.