Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кузнецовой О.А., Кулаковой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите Дата обезличена.
гражданское дело по искам Скурлатовой Вассы Филипповны и Ильичева Владимира Николаевича к Мальцевой Оксане Викторовне о признании договора дарения квартиры недействительным
иску Крушинского Дмитрия Валерьевича к Мальцевой Оксане Викторовне о признании права собственности на квартиру, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры
по кассационным жалобам Крушинского Д.В. и представителя Мальцевой О.В. - Жданова А.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения от Дата обезличена, заключенный между Б. и Мальцевой Оксаной Викторовной.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Прекратить право собственности Мальцевой Оксаны Викторовны, возникшее в результате договора дарения от Дата обезличена в отношении квартиры Адрес обезличен.
В удовлетворении исковых требований Крушинского Дмитрия Валерьевича отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванными исками, Скурлатова В.Ф. и Ильичев В.Н., каждый в отдельности, ссылались на то, что по договору дарения от Дата обезличена, заключенному между их родственницей Б., от имени которой на основании доверенности действовала Гордиенко Е.И., и Мальцевой О.В., к последней перешло право собственности на квартиру Адрес обезличен. Поскольку действие выданной Гордиенко Е.И. доверенности на момент совершения сделки прекратилось в связи со смертью Б. просили признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гордиенко Е.И., Крушинский Д.В. л.д. 20, 30).
Обратившись в суд с иском к Мальцевой О.В., Крушинский Д.В. ссылался на то, что Дата обезличена между ними был заключен договор купли-продажи квартиры Адрес обезличен. Обязательство по оплате денежных средств было исполнено им в полном объеме, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение л.д. 155).
Определениями от Дата обезличена и от Дата обезличена иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения л.д. 26, 148).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Крушинский Д.В. просит решение отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение судом его прав, как добросовестного приобретателя спорной квартиры, на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, на ошибочность вывода суда о злоупотреблении им своими гражданскими правами при подаче иска л.д. 201-202).
В кассационной жалобе представитель Мальцевой О.В. Жданов А.В. просит решение отменить, в удовлетворении исков отказать. Указывает, что судом не принято во внимание наличие между Б. и Мальцевой О.В. договора о совершении сделки дарения спорной квартиры в будущем и не применена подлежащая применению норма ч.2 ст. 581 ГК РФ, согласно которой обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам, если иное не предусмотрено договором дарения л.д. 205-206).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Крушинского Д.В., его представителя Засухина В.М., представителя Мальцевой О.В. - Жданова А.В., представителя Скурлатовой В.Ф. – Савченко В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобах доводам.
Разрешая спор, суд при соблюдении требований процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 188, 165,305, 551 ГК РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о недействительности договора дарения от Дата обезличена, заключенного Гордиенко Е.И. от имени Б. с Мальцевой О.В., и об отсутствии по делу доказательств заключения сделки купли- продажи спорной квартиры между Мальцевой О.В. и Крушинским Д.В. Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
С доводами кассационной жалобы Жданова А.В. о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 581, п.2 ст. 572, п.2 ст. 574, ст. 574 ГК РФ, п.1 ст. 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что договор дарения принадлежавшей Б. квартиры Адрес обезличен был заключен после смерти последней, когда выданная ею на имя Гордиенко Е.И. доверенность прекратила действие в силу закона (п.6 ст. 581 ГК РФ обязанности дарителя для его наследников не порождает.
Суд обоснованно отверг доводы Крушинского Д.В. о приобретении им спорной квартиры по договору купли- продажи от Дата обезличена л.д. 156), правомерно исходя из отсутствия доказательств заключения такого договора в указанную в нем дату. При этом факт проживания Крушинского Д.В. в названной квартире, на который он ссылается в кассационной жалобе, не может быть отнесен к обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи