о начислении и выплате сумм стимулирующего характера

Председательствующий по делу Дело № 33-2610-2010

судья Доржиева Б. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О. К.

судей краевого суда Иванова А. В.

Ходусовой И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 сентября 2010 года гражданское дело по иску Лаулисиже Виктории Александровны к военному комиссариату Забайкальского края о взыскании выплат стимулирующего характера,

по кассационной жалобе истца Лаулисиже В. А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 16 июня 2010 года, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Лаулисиже Виктории Александровны о взыскании с Военного комиссариата Забайкальского края выплат стимулирующего характера - надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <сумма обезличена> отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Лаулисиже В. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она работает в отделе военного комиссариата Забайкальского края по Каларскому району в должности старшего помощника начальника отдела по финансово - экономической работе. До 1.12.2009 г. работала в военном комиссариате Каларского района в должности начальника отделения финансово-хозяйственного, пенсионного и социального обеспечения. Согласно Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008г. № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации Постановления Правительства РФ от 5 августа 2008г. № 583» имела право на получение надбавки стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы с 1 12.2008 г., которая ей не выплачивалась до октября 2009 года. В выплате надбавки за декабрь 2008 г. - сентябрь 2009 г. истице было отказано. Лаулисиже В. А. просила взыскать с ответчика выплаты по надбавке за сложность, напряженность и специальный режим работы за период с 01.12.2008 г. по 30.06.2009 г. в размере <сумма обезличена> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лаулисиже В. А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что по факту невыплаты стимулирующей надбавки она обращалась в органы прокуратуры, поэтому полагает, что срок на обращение в суд ею не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Лаулисиже В. А., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Ц., считающего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и пришёл к обоснованному выводу о пропуске истицей указанного срока без уважительных причин.

Так из материалов дела следует, что Лаулисиже не выплачена надбавка стимулирующего характера за период с 1 декабря 2008 года по 30 июня 2009 года. Занимая должность начальника отделения финансово-хозяйственного, пенсионного и социального обеспечения, она не могла не знать, что указанная выплата ей не выплачивалась. Между тем, с настоящим иском в суд истица обратилась 13 мая 2010 года л.д. 46) – по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока ею суду не представлено. Доводы Лаулисиже В. А. о том, что по поводу невыплаты надбавки она обращалась в органы прокуратуры, не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку не препятствовали её своевременному обращению в суд.

В соответствии с ч. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так как при рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, а последней не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаулисиже Виктории Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О. К.

Судьи: Ходусова И. В.

Иванов А. В.