Председательствующий по делу Дело № 33-2611-2010
судья Доржиева Б. В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кулаковой О. К.
судей краевого суда Иванова А. В.
Ходусовой И. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 сентября 2010 года гражданское дело по иску Осетровой Людмилы Александровны к ОАО "Р." о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Осетровой Л. А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 13 июля 2010 года, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Осетровой Людмилы Александровны о взыскании с ОАО "Р." в ее пользу задолженности по оплате выходного пособия в размере 9166 рублей и компенсации морального вреда в размере 23098 руб. 32 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Осетрова Л. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 1974 года она работала в ОАО "Р." в должности техника-технолога-кладовщика. 25 января 2010 года была уволена в связи с сокращением штата работников. В этот же день она получила на руки справку о среднемесячной заработной плате за последних 3 месяца в размере <сумма обезличена> рублей, и денежный расчет, в том числе выходное пособие за 15 дней января в размере <сумма обезличена> коп. 25 марта 2010 года, получив в очередной раз пособие, истица обнаружила, что размер выплаченного пособия <сумма обезличена> руб. не соответствует гарантированному пособию в размере <сумма обезличена> руб., поскольку расчет пособия производился исходя из 3-дневной рабочей недели, а не 5-дневной недели, на условиях которой она работала и была уволена. В связи с несогласием с указанными размерами пособия и расчетом пособия исходя из 3-дневной рабочей недели, она обращалась к главному бухгалтеру ОАО "Р.", в Министерство трудовых ресурсов и демографической политики Забайкальского края, однако перерасчет пособия произведен не был. Поскольку ее средняя заработная плата составила <сумма обезличена> коп., Осетрова Л. А. просила взыскать разницу в оплате выходного пособия за 3 месяца в размере 9160, 00 рублей. Истица полагала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который просила взыскать в размере 23098, 32 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Осетрова Л. А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, полагая неправильными выводы суда о пропуске срока на обращение в суд. О неправильном начислении заработной платы в связи с увольнением по сокращению штатов она узнала 25 марта 2010 года, когда пришла получать заработную плату за февраль 2010 года.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика У. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав Осетрову Л. А., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного выходного пособия при увольнении в связи сокращением штатов работников, суд правильно применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный срок по вышеназванным требованиям Осетрова Л. А. пропустила без уважительных причин, так как доказательств обратного истцом суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по исковым требованиям о взыскании гарантированной средней заработной платы за февраль и март 2010 года.
Так из материалов дела следует, что о выплате заработной платы за февраль 2010 года в меньшем размере истица узнала в марте 2010 года, что представителем ответчика не оспаривалось. В суд она обратилась 27 мая 2010 года – в пределах установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока. Поэтому у суда не имелось оснований полагать о пропуске истцом срока по требованиям о взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда и об отказе в иске.
В соответствии с п. п. 3 – 4 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Так как судом неправильно применена ч. 1 ст. 392 ТК РФ и выводы о пропуске истцом срока на обращение в суд по вышеназванным требованиям не основаны на материалах дела, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене.
Поскольку из материалов дела невозможно определить размер среднемесячной заработной платы истца, а также обоснованность понижения её размера, судебная коллегия в данной части требований лишена возможности принять новое решение, поэтому дело в данной части требований подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о размере среднемесячной заработной плате истца, подлежащей выплате за февраль и март 2010 года в связи с сокращением штатов, и разрешить спор в соответствии с законом.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 13 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за февраль, март 2010 года в связи с увольнением по сокращению штатов и компенсации морального вреда отменить, дело в данной части требований направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Осетровой Людмилы Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О. К.
Судьи: Ходусова И. В.
Иванов А. В.