Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Пивоваров А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Говоркова Олега Александровича к Швалову Андрею Анатольевичу, ООО «Росгосстрах-Сибирь» об освобождении имущества от ареста,
по кассационной жалобе истца,
на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено в удовлетворении иска Говоркова Олега Александровича к Швалову Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Говоркова О.А. и его представителя Говорковой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Говорков О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Решением Черновского районного суда г.Читы от 05 декабря 2007 г. с Швалова А.А. в пользу ООО «Росгосстрах-Сибирь» взыскано 97434 рублей 15 копеек. 17 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа произведена опись автомобиля Н., оцененного на сумму 70000 рублей. Указанный автомобиль в аварийном состоянии был приобретен им 15 августа 2004 г. у Швалова А.А. Он своими силами производил его восстановительный ремонт, уплачивал транспортный налог и страховал гражданскую ответственность, использовал автомобиль для нужд семьи. Поскольку автомобиль Н., 1988 года выпуска, номер двигателя (номер), не принадлежит Швалову А.А., просил освободить указанное имущество от ареста и исключить его из описи.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец Говорков О.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, состоявшимся решением нарушена реализация им права собственности на спорный автомобиль. Судом не принят во внимание представленный им договор купли-продажи автомобиля, который подтверждает факт перехода права собственности к нему. Полагает неправомерной ссылку суда на необходимость государственной регистрации транспортного средства, поскольку регистрация транспортных средств является необходимым условием для участия в дорожном движении, однако не связана с фактом перехода права собственности. Поэтому просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В суд кассационной инстанции ответчик Швалов В.В., представитель ООО «Росгосстрах-Сибирь» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Согласно акту от 17 марта 2010 г. описи и аресту подвергнуто имущество должника Швалова А.А., а именно автомобиль Н., 1988 года выпуска, (номер) л.д.9-13).
Разрешая спор и отказывая Говоркову Н.Ю. в удовлетворении требований об исключении имущества из описи, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный автомобиль, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном.
Суд правильно установил, что из доверенности от 19 апреля 2008 г. л.д.7), страховых полисов 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годов л.д.8, 28-31), паспорта транспортного средства л.д.22), квитанций об уплате транспортного налога в 2007, 2008, 2009 годах л.д.24-26), свидетельства о регистрации транспортного средства л.д.27), следует, что собственником спорного автомобиля Н. является Швалов А.А.
При этом уплата от имени собственника налогов и страхование гражданской ответственности, не свидетельствуют о приобретении права собственности на спорное имущество, лицом, понесшим такие расходы, напротив, указывают на то, что вноситель платежей знал, что не является собственником имущества и был согласен с этим. Это же подтверждается получением у собственника доверенности на права пользования и распоряжения автомобилем.
При таком положении суд правомерно отверг ссылки истца на договор купли-продажи от 15 августа 2004 г. и расписку л.д.6, 55) с приведением в решении соответствующих мотивов, с которыми нельзя не согласиться.
Кроме того, в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.
Согласно ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ такая сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий.
Приведенные выше доказательства указывают на то, что действительная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий соответствующих правоотношениям собственности.
Так, до настоящего времени истец Говорков О.А. действует от имени собственника автомобиля и мер к оформлению права собственности не принимает, а обращение в суд последовало исключительно после возникновения реальной угрозы реализации имущества должника Швалова А.А.
Таким образом, учитывая мнимость договора купли-продажи от 15 августа 2004 г., ссылки истца на указанный договор также не могли быть приняты во внимание и признаны убедительными.
Доводы кассационной жалобы в этой части коллегия находит необоснованными по обстоятельствам, изложенным выше.
Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, действительно, не является обязательным условием возникновения права собственности на автомобиль. Вместе с тем, такая регистрации указывает на выполнение собственником возложенных на него законом обязанностей по содержанию своего имущества. Такие обязанности собственника Говорковым В.А. также не выполнены и автомобиль на учет не поставлен, несмотря на то, что п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел РФ, утвержденный Приказом МВД РФ от 27.01.2003 №59 и действующий в период заключения договора, обязывал собственника в течение 5 суток после приобретения транспортного средства зарегистрировать его в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца Говоркова О.А. не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу истца Говоркова О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ананикова И.А.
Судьи: Кожина Е.А.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.