Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Санданова Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
судей краевого суда Пичуева В.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите Дата обезличена
гражданское дело по иску Днепровской Марии Анатольевны к Привезенцеву Валерию Васильевичу, Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о возложении обязанности выдать справку о членстве в Садоводческом некоммерческом товариществе «Радуга»
по кассационной жалобе представителя Днепровской М.А. – Матвеечевой В.Ф.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Днепровская М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, решением правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» от Дата обезличена., ей был выделен земельный участок Номер обезличен, расположенный на территории товарищества, и выписана членская книжка. Она уплатила вступительные и членские взносы, погасила задолженность по ним. Однако в выдаче справки в подтверждение данного членства, необходимой для оформления земельного участка в собственность, председателем СНТ «Радуга» Привезенцевым В.В. ей необоснованно отказано. Поэтому просила обязать ответчика выдать ей такую справку.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Матвеечева В.Ф. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд неправильно оценил доказательства, имеющиеся в деле. Судом не учтено, что Днепровская М.А., владеет земельным участком на основании письменного заявления наследника его прежнего владельца Ч., имеет членскую книжку, выданную на основании решения правления СНТ «Радуга». Полагает, что суд односторонне и необъективно рассмотрел дело, так как доводы представителя истца им не проверялись, ходатайства о запросе документов не удовлетворялись. Кроме того, резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, не соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения.
Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Днепровскую М.А. и ее представителя Матвеечевой В.Ф. об отмене решения, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, земельный участок Номер обезличен расположенный на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга», находился в пользовании С., состоявшего в членстве с СНТ «Радуга».
После смерти С., наступившей в Дата обезличена его наследник по завещанию Ч. л.д.13) в Дата обезличена обратилась к председателю СНТ «Радуга» с заявлением об оформлении права пользования на земельный участок на Днепровскую М.А.л.д.10), которой также было написано аналогичное заявление л.д.5).
Днепровская М.А. полагает, что положительная резолюция председателя СНТ «Радуга» на ее заявлении об удовлетворении ее просьбы о вступлении в члены СНТ, наличие у нее членской книжки л.д.6), подтверждают ее членство в СНТ «Радуга».
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие для дела юридическое значение и в соответствии с положениями ст.18 Федерального Закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регулирующей спорные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении иска Днепровской М.С., исходя из того, что Днепровская М.С. не является членом СНТ, так как ее заявление о вступлении в члены СНТ на общем собрании СНТ «Радуга» не рассматривалось.
При этом представитель истца Матвеечева В.Ф. не оспаривала в суде кассационной инстанции, что вопрос о принятии истца в члены СНТ на общем собрании не обсуждался.
В виду несоблюдения процедуры принятия в членство СНТ, установленной как на законодательном уровне, так и уставом СНТ «Радуга», наличие положительной резолюции Привезенцева В.В. на заявлении истца, выдача ей членской книжки, не порождают у Днепровской М.А. прав, основанных на членстве с СНТ «Радуга».
Доводы кассационной жалобы о неполном и необъективном рассмотрении дела, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом установлены в полном объеме.
Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие резолютивной части решения оглашенной в судебном заседании резолютивной части мотивированного решения не соответствует действительности, так как при сопоставлении текса указанных процессуальных документов л.д.34,36) таких несоответствий судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Днепровской М.А. Матвеечевой В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина