Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Пивоваров А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Иванова А.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Лагунова Сергея Викторовича к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе представителя ответчика,
на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата)., которым постановлено иск Лагунова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между Лагуновым Сергеем Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 22 августа 2009 года в городе Чите договор купли-продажи (номер) аппарата «KIRBY Sentria» с набором стандартных насадок (номер), насадки для мойки ковров Carpet Shampoo System, щетки для глубинной очистки Zipp-Brush.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Лагунова Сергея Викторовича 10000 компенсации морального вреда, расходы на проведение экспертизы 1400 рублей и расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего 14400 рублей.
Обязать Лагунова Сергея Викторовича после получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» аппарат «KIRBY Sentria» с набором стандартных насадок (номер), насадку для мойки ковров Carpet Shampoo System и щетку для глубинной очистки Zipp-Brush.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» государственную пошлину в местный бюджет 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Лагунова С.В. и его представителя Мирсановой Н.М., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Лагунов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 22 августа 2009 года он приобрел в ООО «Мегаполис» пылесос марки «KIRBY Sentria» стоимостью 138800 руб. В процессе эксплуатации выяснилось, что пылесос при работе издает сильный шум. При проведении экспертизы было установлено, что уровень производимого пылесосом шума превышает допустимый и аппарат не рекомендуется для использования в бытовых целях. На претензию, направленную истцом, ответчик ООО «Мегаполис» не отреагировал. Поэтому просил расторгнуть договор купли-продажи пылесоса марки «KIRBY Sentria» от 22.08.2009, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, 1500 руб. расходы на проведение экспертизы и 1000 руб. на оплату юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела истец Лагунов С.В. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Мегаполс» расходы на оказание юридических услуг 10000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ОТП Банк» л.д.30).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Семенщиков С.А., действующий на основании доверенности от 01.03.2010 л.д.68), выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом проигнорировано его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Не принят во внимание довод ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи истцу в собственность передан пылесос надлежащего качества со всей необходимой документацией. Кроме того, не учтено, что аппарат является номерным, то есть имеет индивидуально-определенные свойства, а, следовательно, в силу нормы ст.26-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства. Судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение экспертизы, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований процессуального закона. Кроме того, необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как не установлено наличия причинно-следственной связи между обострением хронического заболевания истца и приобретением аппарата. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Лагунов С.В. считает решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.
В суд кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Разрешая спор, суд правильно установил, что пылесос марки «KIRBY Sentria», приобретенный Лагуновым С.В. 22 августа 2009 г. в ООО «Мегаполис», имеет существенные недостатки, выражающиеся в превышении уровня звукового давления относительно предельно допустимого, которые не соответствуют установленным требованиям и делают небезопасным его использование. Поэтому суд правомерно, руководствуясь положениями ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей», удовлетворил требования Лагунова С.В. о расторжении договора и взыскании убытков.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. (в ред. от 11 мая 2007 г.) №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с предоставлением недостаточно полной информации, суд должен исходить из предположения об отсутствии у покупателя специальных познаний о свойствах и характеристиках этого товара.
Таким образом, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара и учитывая, что в силу закона продавец обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора, продавец обязан доказать выполнение возложенной на него законом обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации о товаре.
Материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи до покупателя Лагунова С.В. не была доведена информация о том, что приобретаемый пылесос не рекомендуется использовать как бытовой из-за его несоответствия нормам уровня шума.
Поскольку ответчиком ООО «Мегаполис» не приведено доказательств предоставления Лагунову С.В. при заключении договора полной информации о товаре – пылесосе марки «KIRBY Sentria», в объеме, указанном в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Лагунову С.В. также не может быть отказано в удовлетворении его требований.
Доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о лишении его возможности представления доказательств, коллегия находит надуманными. Как следует из материалов, копия искового заявления и определение о подготовке дела к судебному разбирательству направлены ответчику и им получены. Однако в судебное заседание, назначенное на 05 марта 2010 г., представитель ООО «Мегаполис» возражений не представил и не явился, несмотря на то, что о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно 25 февраля 2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением л.д.19). Судебное извещение о рассмотрении дела 07 апреля 2010 г. получено ответчиком 12 марта 2010 г. л.д.31). Между тем, каких-либо письменных возражений, либо ходатайств представителем ООО «Мегаполис» не представлено, как не представлено и доказательств в подтверждение своих возражений, а ходатайства, заявленные им в судебном заседании, разрешены судом в установленном законом порядке. В кассационной жалобе на доказательства, способные повлиять на выводы суда, представитель ответчика также не ссылается и их не указывает.
Доводы жалобы о незаконности представленного истцом заключения №107-01-00497 от 15 января 2010 г. л.д.11-14), по мотивам отсутствия при проведении исследований представителя ООО «Мегаполис», нельзя признать убедительными, и они обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов, содержащихся в заключении. Кроме того, представители ООО «Мегаполис» не были лишены возможности оспорить указанное заключение и провести собственное исследование, как после получения претензии от истца, направленной им 04 февраля 2010 г. л.д.16), так и при рассмотрении дела в суде. Объяснения представителя ответчика оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана правовая оценка, приведенная в решении, иных доказательств в подтверждение своих возражений представителем ответчика не представлено.
Довод о том, что при заключении договора купли-продажи истцу в собственность передан пылесос надлежащего качества, имеющий индивидуально-определенные свойства, являющийся номерным, что в соответствии с абз.4 п.4 ст.26-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не позволяет покупателю отказаться от товара надлежащего качества, коллегия полагает ошибочным, поскольку судом установлено несоответствие товара установленным требованиям и к товарам, предусмотренным данной нормой, относятся товары, существующие в единственном экземпляре, эксклюзивные, которые изготавливаются специально под требования какого-либо клиента. Проданный Лагунову С.В. серийный пылесос с присвоенным ему номером таким товаром не является.
Ссылку в жалобе на неправомерное взыскание компенсации морального вреда в связи с отсутствием причинно-следственной связи между обострением хронического заболевания истца и приобретением аппарата, коллегия находит необоснованной, так как в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации вред, причиненный нарушением прав потребиля. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Лагунова С.В. при продаже ему товара ненадлежащего качества, суд правомерно возложил на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации судом определен верно.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования истца Лагунова С.В. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Семенщикова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Иванов А.В.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.