Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Пешкова О.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена гражданское дело по искам Савостина Сергея Николаевича, Прядко Ольги Александровны к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго», администрации сельского поселения «Куандинское» о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации, взыскании судебных расходов
по кассационным жалобам представителя ОАО «МРСК-Сибири» Степанова В.С., представителя истца Прядко О.А. – Андрейчук А.Ф.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено:
Исковые требования Савостина Сергея Николаевича удовлетворить.
Признать его право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по Адрес обезличен.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по Адрес обезличен за Савостиным Сергеем Николаевичем.
Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу Савостина Сергея Николаевича в размере 100 рублей.
В удовлетворении требований Прядко О.А. и к администрации сельского поселения «Куандинское» отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Савостин С.Н., Прядко О.А., обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Савостину С.Н. Дата обезличена проживает в Адрес обезличен, имеет регистрацию по указанному адресу. Прядко О.А. с Дата обезличена с членами своей семьи проживает в квартире по адресу: Адрес обезличен. Желая реализовать свое право на приватизацию, они обратились к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее- ОАО «МРСК Сибири») с заявлениями о даче согласия на приватизацию указанных жилых помещений, на что был получен отказ. С учетом уточнения исковых требований просили признать за ними право собственности на спорные квартиры в порядке приватизации, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины. л.д.2-4,л.д.14-16,л.д.199-200).
К участию в процессе привлечены в качестве соответчика администрация сельского поселения «Куандинское» л.д.55), в качестве третьего лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю л.д.55, 174).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» - Степанов В.С. просит решение суда в части удовлетворения требований Савостина С.Н. отменить, в его иске отказать. Ссылается на ошибочность выводов суда о том, что спорное помещение является жилым, в то время как правоустанавливающими документами данное обстоятельство опровергается, в связи с чем, его приватизация невозможна; указывает, что внесение истцом квартирной платы за пользование помещением не доказано. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о пропуске срока исковой давности, заявленном ответчиком при рассмотрении дела. л.д.258-259).
В кассационной жалобе представитель истца Прядко О.А. – Андрейчук А.Ф. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Прядко О.А. отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований. Полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии у Прядко О.А. права на приватизацию спорной квартиры.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО «МРСК Сибири» Степанова В.С. об отмене решения в части удовлетворения иска Савостина С.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда.
Статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого он находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992г. № 4199-1 « О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР « О приватизации жилищного фонда в РСФС» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Таким образом, указанными выше нормами, действующими с Дата обезличена. и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизации этих помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение приведенных правовых норм, при приватизации Государственного Учреждения Производственного объединения энергетики и электрофикации «Читаэнерго» от Дата обезличена л.д.126-144, 112-125), в состав приватизируемого имущества неправомерно был включен дом Номер обезличен по Адрес обезличен которого с Дата обезличена. зарегистрирован и проживает Савостин С.Н., так как данное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность.
То обстоятельство, что в документах приватизации дом Номер обезличен по Адрес обезличен указан как здание монтерского пункта л.д.144) и что его перевод в жилое помещение состоялся на основании постановлений главы муниципального образования сельского поселения «Куандинское» от Дата обезличена. л.д.145,150) не может повлечь отмену решения, так как спорное помещение изначально использовалось истцом как жилое, что подтверждается регистрацией истца по месту жительства в нем с Дата обезличена.
Всем доводам ответчика, содержащимся в кассационной жалобе, в ходе рассмотрения дела судом дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия соглашается.
Учитывая, что истец Савостин С.Н. ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал, вывод суда о наличии законных оснований для удовлетворения его иска о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, является правильным.
Правомерным является вывод суда и об отказе Прядко О.А. в иске о признании права собственности в порядке приватизации на Адрес обезличен
Постановляя в данной части решение, суд обоснованно исходил из того, что вселение Прядко О.А. в спорную квартиру произошло уже после приватизации производственного объединения энергетики и электрофикации «Читаэнерго», Дата обезличена с согласия администрации сельского поселения «Каундинское» л.д.215), без документального подтверждения законных оснований на такое вселение.
Кассационная жалоба представителя Прядко О.А. не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда.
При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каларского районного Забайкальского края от Дата обезличена. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ОАО «МРСК-Сибири» Степанова В.С., представителя Прядко О.А. Андрейчук А.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина