Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Цоктоева О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кулаковой О.К., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Дорошенко Олега Владимировича к Пузикову Евгению Владимировичу, ОАО «СК «Регионгарант», КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о возмещении ущерба, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя ОАО «Страховая компания «Регионгарант» Безверхого Т.С.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено исковые требования Дорошенко Олега Владимировича к ОАО «СК «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Дорошенко Олега Владимировича с ОАО «СК «Регионгарант» страховое возмещение в размере 77036 рублей, судебные расходы в общей сумме 8966 рублей 05 копеек, всего 86002 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска и в отношении ответчиков Пузикову Евгению Владимировичу, КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ОАО «Страховая компания «Регионгарант» Безверхого Т.С. и представителя КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» по доверенности Хоменко М.В., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суд подлежащим отмене, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
(дата) Дорошенко О.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 25 июня 2008 г. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, под управлением М., 2, под управлением Дорошенко О.В., и 3, под управлением Пузикова Е.В. По его мнению, ДТП произошло по вине водителя Пузикова Е.В., нарушившего п.п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, который, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра и не включая левого указателя поворота, осуществил выезд на проезжую часть дороги с ее обочины, чем создал аварийную ситуацию. В связи с применением истцом мер экстренного торможения, его автомобиль вынесло на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением М.. Поэтому просил суд взыскать с Пузикова Е.В. материальный ущерб в размере 119781 руб., расходы по оплате госпошлины 2798 рублей, почтовые расходы 137 рублей 10 копеек, расходы на проведение экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 400 рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая компания «Регионгарант» л.д.122).
В ходе судебного разбирательства истец Дорошенко О.В. неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ОАО «Страховая компания «Регионгарант» страховое возмещение 120000 рублей, судебные расходы в размере: 2449 рублей 76 копеек расходы по оплате госпошлины, 337 рублей 04 копейки почтовые расходы, 2340 рублей расходы на проведение экспертизы, 11700 рублей расходы по оплате юридических услуг, 312 рублей расходы по оформлению доверенности. Взыскать с ФГУП «Читинавтодор» сумму причиненного материального ущерба 34072 рубля, 690 рублей расходы по оплате госпошлины, 95 рублей 06 копеек почтовые расходы, 660 рублей расходы на проведение экспертизы, 3300 рублей расходы по оплате юридических услуг, 88 рублей расходы по оформлению доверенности л.д.38, 72, 116, 182).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Страховая компания «Регионгарант» Безверхий Т.С. (доверенность от (дата)), выражает несогласие с решением. Считает неправомерным вывод суда о наличии вины водителя Пузикова Е.В. в совершении ДТП, поскольку между его действиями и причинением вреда истцу отсутствует причинно-следственная связь. ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, с автомобилем под управлением не ответчика, а другого лица. Полагает, что вина имелась в действиях самого истца, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасность движения, поэтому он не имел возможности избежать столкновения. Данный факт подтверждается и экспертным заключением, которым установлено, что действия водителя Дорошенко О.В. зависели не от технической возможности избежать столкновения, а от соблюдения им п.9.10 Правил дорожного движения (соблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства) и п.п.8.1, 11.1 (безопасность маневра или обгона). Кроме того, считает, что вывод суда о неожиданном выезде автомобиля под управлением Пузикова Е.В. с обочины на проезжую часть не основан на материалах дела и сделан лишь на основе показаний заинтересованных лиц – самого истца, его представителя, свидетеля А. и третьего лица Михайлова М.Г. Полагает, судом необоснованно отклонены показания самого ответчика Пузикова Е.В., который пояснял, что он двигался со стороны (адрес), аварии не видел, его догнал автомобиль, водитель которой просил вернуться к месту аварии, по приезду он увидел два поврежденных автомобиля. Поэтому просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца.
В суд кассационной инстанции истец Дорошенко О.В., ответчик Пузиков Е.В., третье лицо Михайлов М.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Дорошенко О.В., суд обоснованно исходил из доказанности вины обоих водителей в столкновении автомобилей и правильно установил, что в столкновении водители автомобиля 2 Дорошенко О.В. и 3 Пузиков Е.В. виновны в равной степени.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Страховая компания «Регионгарант» Безверхого Т.С. об отсутствии вины водителя Пузикова Е.В. коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, покуда не доказано иное вина причинителя вреда предполагается и доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.
Между тем, таких доказательств Пузиковым Е.В. суду не представлено, а имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о наличии его вины в столкновении автомобилей.
Так, суд правильно установил, что водитель 3 Пузиков Е.В. совершил небезопасный маневр, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, выехал на полосу движения автомобиля Дорошенко О.В. и создал помеху для движения его автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП водителей Михайлова М.Г. и Дорошенко О.В. в суде, свидетеля А., допрошенного судом, схемой ДТП, другими материалами дела.
Представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля А. ответчиками суду не представлено и из материалов дела не усматривается.
Вина водителя Дорошенко О.В. установлена решением суда и не оспаривается им.
При таком положении суд правомерно удовлетворил требования Дорошенко О.В. пропорционально степени вины обоих водителей.
Доводы кассационной жалобы представителя страховой организации о недоказанности вины водителя Пузикова Е.В. в совершении ДТП и неправильной оценке судом доказательств, коллегия находит необоснованными по обстоятельствам, приведенным выше. Вина Дорошенко О.В. учтена судом при определении размера возмещения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Страховая компания «Регионгарант» Безверхого Т.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кулакова О.К.
Ходусова И.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.