Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Иванова А.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена г. гражданское дело по иску Шулыгина В.В. к индивидуальному предпринимателю Загирову Ф.А. о расторжении договора, взыскании суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по кассационным жалобам Шулыгина В.В. и представителей Загирова Ф.А. Воронцова М.С. и Пичуева Г.А.
на решение Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования Шулыгина В.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор Номер обезличен, заключенный Дата обезличена года между индивидуальным предпринимателем Загировым Ф.А. и Шулыгиным В.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Загирова Ф.А. в пользу Шулыгина В.В. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 390 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 542 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Загирова Ф.А. штраф в доход местного бюджета в размере 271 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Загирова Ф.А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 8 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Дата обезличена года Шулыгин В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно договору Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенному между ним (Шулыгиным В.В.) и индивидуальным предпринимателем Загировым Ф.А. Дата обезличена года, ИП Загиров Ф.А. обязался приобрести для него (Шулыгина В.В.) в Адрес обезличен автомобиль марки TOYOTA HAIS REGIUS, тип кузова микроавтобус, оплатить его стоимость продавцу, организовать доставку автомобиля в Адрес обезличен и провести его таможенное оформление. В соответствии с условиями договора он (Шулыгин В.В.) Дата обезличена года оплатил предоставляемые услуги в размере 390 000 рублей. Срок оказания услуги истек Дата обезличена года, до настоящего времени автомобиль ему не передан. Дата обезличена года он (Шулыгин В.В.) обратился к ИП Загирову Ф.А. с заявлением о расторжении договора в связи с неисполнением ИП Загировым Ф.А. обязательств. Ответа на заявление не последовало. ИП Загиров Ф.А. уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. Шулыгин В.В. просил расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ним и ИП Загировым Ф.А., и взыскать с ИП Загирова Ф.А. в его пользу убытки в размере 390 000 рублей, неустойку в размере 11 700 рублей за каждый день просрочки, что на Дата обезличена года составляет 1 263 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании Шулыгин В.В. в лице своего представителя Стромиловой Л.Е. уточнил требования в части размера неустойки и просил взыскать в его пользу с ИП Загирова Ф.А. неустойку с Дата обезличена года по Дата обезличена года (325 дней) в размере 3 802 500 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Шулыгин В.В. просит изменить судебное решение и принять по делу новое решение: расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличена года, взыскать с Загирова Ф.А. в его пользу убытки в сумме 390 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей и компенсацию морального вреда 40 000 рублей. Полагает необоснованным уменьшение суммы неустойки до 150 000 рублей, а суммы компенсации морального вреда до 2 000 рублей.
В кассационной жалобе представитель Загирова Ф.А. Воронцов М.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие со ссылками суда на п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. автомобиль в Адрес обезличен был доставлен в пределах срока, оговоренного в договоре, и на то, что ответчиком не представлено доказательств тому, что нарушение сроков оказания услуги произошло по вине истца или вследствие непреодолимой силы. Полагает надуманными причины непринятия автомобиля Шулыгиным В.В., т.к. техническое состояние автомобиля соответствует ГОСТу, недостатки устранены. Полагает, что Шулыгиным В.В. нарушены положения ст. 15 ГК РФ, имеет место злоупотребление предоставленными правами с целью причинения материального ущерба другому лицу.
В дополнении к кассационной жалобе представитель ответчика Пичуев Г.А. также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на противоречивых обстоятельствах. Судом не учтено, что автомобиль в надлежащем техническом состоянии передавался истцу и что Шулыгин В.В. принять автомобиль отказался. Истец также отказался от продажи спорного транспортного средства, удерживая у себя документы на этот автомобиль. Представленный Шулыгиным В.В. акт осмотра автомобиля не имеет юридической силы, поскольку составлен в отсутствие ответчика и его представителей. Ответчик понес и сейчас несет значительные материальные издержки по хранению автомобиля. Таким образом, Загиров Ф.А. оказался в обстоятельствах непреодолимой силы, что исключает всякую ответственность. В нарушение закона судом не оценено представленное ответчиком экспертное заключение. Судом неправильно применен материальный закон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Шулыгина В.В. и его представителя Стромиловой Л.Е., объяснения Загирова Ф.А. и его представителя Пичуева Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, Дата обезличена г. между Шулыгиным В.В. и индивидуальным предпринимателем Загировым Ф.А. был заключен договор, в соответствии с которым ИП Загиров Ф.А. обязался приобрести для Шулыгина В.В. товар в виде микроавтобуса TOYOTA HAIS REGIUS (указанный в приложении Номер обезличен к договору), организовать доставку названного товара в Адрес обезличен, доставить Шулыгину В.В. товар в состоянии, в котором он был получен. Указанные услуги ответчик обязался выполнить в течение 60 рабочих дней, к исполнению обязанностей по договору Загиров Ф.А. должен был приступить в течение 5 дней с момента получения от заказчика денежных средств в качестве оплаты в порядке, установленном п.3.4 договора л.д. 7-8).
Обстоятельство заключения договора на вышеназванных условиях ответчиком в суде не оспаривались. Загировым Ф.А. также не оспаривалось утверждение истца о том, что Дата обезличена г. им исполнителю услуги была перечислена денежная сумма, равная общей цене договора в размере 390 000 руб.
Обратившись с иском в суд, Шулыгин В.В. сослался на то, что в нарушение его прав потребителя и в нарушение условий договора ответчиком ему не был передан в предусмотренный договором срок приобретенный товар в состоянии, в котором автомобиль был получен исполнителем услуги, в состоянии, годном к эксплуатации.
Участвующими в деле лицами в суде не оспаривалось то, что оговоренный условиями договора автомобиль был приобретен и доставлен в Адрес обезличен в предусмотренный договором срок.
Поскольку условиями договора предусмотрено, что в рамках срока исполнитель услуги обязан доставить заказчику товар в состоянии, в котором он был получен, суд правильно при разрешении спора применил ст.28 Закона РСФСР «О защите прав потребителей».
Из дела видно, что Загиров Ф.А. в суде пояснил о том, что после доставки автомобиля в Адрес обезличен, автомобиль имел дефект – по правому боку автомобиля имелась глубокая царапина длиной 1 метр, салон был грязный, в связи с чем, автомобиль был поставлен на станцию технического обслуживания л.д. 32).
Указанные объяснения ответчика подтверждают доводы истца о том, что автомобиль в Адрес обезличен был доставлен Загировым Ф.А. в состоянии, в котором он не был получен.
Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный по договору автомобиль был доставлен Шулыгину В.В. с устранением указанных недостатков в срок, ответчиком суду не представлено. Не представлено Загировым Ф.А. и доказательств, подтверждающих то, что Шулыгин В.В. от принятия автомобиля, приведенного в надлежащее состояние, отказывался, в том числе в пределах оговоренного договором срока.
Представленное ответчиком экспертное заключение от Дата обезличена г. не свидетельствует о том, что приобретенный по договору автомобиль находился в надлежащем состоянии в пределах согласованного сторонами дела срока, поскольку названное заключение подтверждает состояние автомобиля на момент его осмотра экспертом (на Дата обезличена г.).
Довод кассационной жалобы о том, что Шулыгин В.В. удерживал автомобиль и препятствовал его продаже, в суде ответчиком не приводился, поэтому на законность судебного решения он повлиять не может.
Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами и не подтверждают довод кассационной жалобы о том, что Загиров Ф.А. по вине Шулыгина В.В. оказался в обстоятельствах непреодолимой силы.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Нарушений процессуального закона, которые в силу ст.364 ГПК РФ могут являться основанием к отмене решения суда в кассационном порядке, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб представителей ответчика судебная коллегия не усматривает.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и компенсации морального вреда, т.к. с учетом установленных по делу обстоятельств размер неустойки и компенсации морального вреда судом определен правильно.
Довод кассационной жалобы истца о том, что размер неустойки должен составлять 1 000 000 руб. не основан на законе, поскольку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не должна превышать общую цену заказа, в данном случае 390 000 руб.
При таком положении оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы Шулыгина В.В. также не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационные жалобы истца и представителей ответчика оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи