Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Макарцев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Золотухина Евгения Степановича к Шевчуку Роману Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе представителя ответчика,
на решение Центрального районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать с Шевчука Романа Андреевича в пользу Золотухина Евгения Степановича причиненный ущерб в размере 244816 руб. 34 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4500 руб., почтовые расходы на уведомление ответчика в размере 316 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4048 руб. 16 коп., всего взыскать 253680 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Баранова М.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Золотухина Е.С. и его представителя Дашиевой Ц.Д., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Золотухин Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 10 октября 2009 г., управляя автомобилем Х., принадлежащим ему, Шевчук Р.А. допустил опрокидывание автомобиля. В результате чего автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 249632 рубля 34 копейки. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4048 рублей 16 копеек, всего 303680 рублей 50 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Баранов М.В., действующий на основании доверенности от 27.10.2009 л.д.44), выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценки стоимости причиненного автомобилю ущерба, поскольку ответчик не согласен с представленными результатами экспертизы, обжаловать которые у него не имелось возможности по причине нахождения на лечении. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования Золотухина Е.С. и определяя подлежащий возмещению ущерб в сумме 244816 рублей 34 копейки, суд обоснованно исходил из того, что указанная сумма подтверждена представленными истцом доказательствами и не опровергнута ответчиком.
Согласно отчету об оценке размера ущерба автотранспортного средства №0444-10/09 от 28 октября 2009 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. с учетом износа составляет 244816 рублей л.д.12-24).
Обстоятельства, связанные с неявкой Шевчука Р.А. для осмотра автомобиля 28 октября 2009 г., проверены судом, им дана верная оценка, приведенная в решении, и суд правильно указал, что Шевчук Р.А. по своему усмотрению распорядился своими правами, на осмотр автомобиля, о котором он был надлежаще извещен, не явился и не просил о его отложении по причине болезни. Представленная при этом справка о нахождении Шевчука Р.А. на собеседовании в лаборатории 28 октября 2009 г. с 14 часов до 15 часов 30 минут л.д.42) не свидетельствует о болезненном состоянии ответчика, препятствующим его явке.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика Баранова М.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценки стоимости причиненного ущерба, нельзя признать убедительным, поскольку ответчик и его представитель не были лишены возможности оспорить отчет №0444-10/09 и провести собственное исследование, как до подачи истцом заявления в суд, так и после получения копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, что не оспаривалось представителем ответчика Барановым М.В. в суде л.д.49).
Между тем, ответчик и его представитель получив определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20 января 2010 г. л.д.38) ходатайств о проведении экспертизы не заявили и собственной оценки поврежденного имущества не представили. Таким образом, ответчик по своему усмотрению распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами и доказательств в подтверждение своих возражений в опровержение имеющейся в деле оценки, не представил. В связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенной в отчете №0444-10/09 от 28 октября 2009 г.
Ходатайство представителя ответчика Баранова М.В. об отложении разбирательства дела для самостоятельного проведения повторной оценки разрешено судом в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Баранова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Литвинцева И.В.
Судьи: Ходусова И.В.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.