Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Доржиева Б.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в Адрес обезличен Дата обезличена г. гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество защиты прав потребителей «ЗаЩИТа» в интересах Денисюка А.В. к ООО «Радченко» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе директора ООО «Радченко» Радченко М.П.
на решение Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество защиты прав потребителей» «ЗаЩИТа» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Радченко» в пользу Денисюка А.В. переплаченные денежные средства, внесенные по Договору участия в долевом строительстве Номер обезличен Г (ж) от Дата обезличена года, в размере 57 080 рублей;
взыскать с ООО «Радченко» в пользу Денисюка А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;
взыскать с ООО «Радченко» в пользу Денисюка А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей;
взыскать с ООО «Радченко» в пользу Денисюка А.В. пеню в размере 818 рублей 64 копейки; всего - 63 898 рублей 64 копейки.
Взыскать с ООО «Радченко» штраф в размере 30 449 рублей 32 копейки, из которых: 15 224 рубля 66 копеек - зачислить в бюджет городского округа «Город Чита» и 15 224 рубля 66 копеек - перечислить в пользу Забайкальской региональной организации «Забайкальское общество по защите прав потребителей» «ЗаЩИТа».
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Забайкальская региональная общественная организация «Забайкальское общество защиты прав потребителей» «ЗаЩИТа» обратилась в суд с вышеназванным заявлением в интересах Денисюка А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. Дата обезличена г. между Денисюк А.В. и ООО «Радченко» в лице директора Радченко М.П. был заключен договор участия в долевом строительстве Номер обезличен Г (ж). Предметом договора являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Адрес обезличен, общей площадью 85, 28 кв.м. Стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения на момент подписания договора составляла 31 000 рублей, Денисюк А.В. оплатил стоимость квартиры в полном объеме. Согласно передаточному акту общая площадь переданной Денисюку А.В. квартиры составила 81,6 кв.м. В связи с чем разница между оплаченной площадью квартиры и фактически переданной составила 3,68 кв.м., что в денежном выражении составляет 114 080 рублей. На требование Денисюка А.В. о возврате излишне внесенной суммы, ответа не поступило. Истец просил суд взыскать с ООО «Радченко» в пользу Денисюка А.В. 114 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, пеню в размере 36 956 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Денисюка А.В., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество защиты прав потребителей» «ЗаЩИТа», выступающей в защиту интересов Денисюка А.В., 50% от суммы взысканного штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца Хлуднев А.А., поддержав первоначальные требования, уточнил размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Денисюка А.В., снизив ее до 57 080 рублей в связи с частичным погашением ООО «Радченко» суммы задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Радченко» Радченко М.П. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что не представлено доказательств несения Денисюком А.В. расходов за услуги представителя. Выражает несогласие с взысканием в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество защиты прав потребителей» «ЗаЩИТа» 50% взысканного с ООО «Радченко» штрафа и с размером данного штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ивановой Е.Г., представителя Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество защиты прав потребителей» «ЗаЩИТа» Хлуднева А.А. и Денисюка А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, основанием предъявленных истцом требований является то, что застройщик в лице ООО «Радченко» в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от Дата обезличена г. не возвращает ему излишне оплаченные денежные средства в размере 114 080 руб.
Факт излишней оплаты денежных средств в названной сумме и обстоятельство невозврата денег ответчиком не оспаривается.
Из дела видно, что Денисюком А.В. понесены судебные расходы за составление искового заявления и за представление его интересов в суде, что подтверждается ксерокопией квитанции об оплате на сумму 5 000 руб. л.д. 18).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приняв во внимание обстоятельство несения Денисюком А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение указанных расходов сумму в размере 3 000 руб.
Довод кассационной жалобы о недоказанности несения Денисюком А.В. судебных расходов по настоящему гражданскому делу является необоснованным, т.к. доказательств, опровергающих обстоятельство несения истцом судебных расходов по настоящему гражданскому делу, ответчиком не представлено.
Согласно Уставу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество защиты прав потребителей» «ЗаЩИТа» источниками формирования имущества организации являются доходы от предпринимательской деятельности (п.7.4 –л.д. 34-35), что предполагает возможность возмездного оказания указанной общественной организацией юридических услуг, связанных с восстановлением нарушенного права потребителя.
Закон не исключает возможность оказания общественной организацией возмездных юридических услуг и в том случае, когда в пользу названной организации судом взыскивается штраф в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Оснований для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не имеется, т.к. размер штрафа императивно определен Законом и в данном случае ст.333 ГК РФ применяться не может.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части и уменьшить размер штрафа на сумму взысканных в пользу Денисюка А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами (в резолютивной части решения ошибочно указано «пеня»), поскольку ответственность за нарушение прав потребителя в виде уплаты указанных процентов Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлена, а в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.
Из решения суда следует, что в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Радченко» в пользу истца взыскано 818 руб. 64 коп. Размер штрафа подлежит уменьшению на эту сумму, к взысканию следует определить штраф в размере 30 040 руб. (60 898, 64 – 818, 64).
Кроме того, в интересах законности с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец. В пользу бюджета следует взыскать 2 137 руб. (((57 080 руб. + 818 руб. 64 коп.) – 20 000 руб.) х 3%) + 800 руб. + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года частично изменить.
Взыскать с ООО «Радченко» штраф в размере 30 040 руб., из которых: 15 020 руб. зачислить в бюджет городского округа «Город Чита» и 15 020 руб. перечислить в пользу Забайкальской региональной организации «Забайкальское общество по защите прав потребителей» «ЗаЩИТа».
Взыскать с ООО «Радченко» в пользу бюджета городского округа «Город Чита» судебные расходы в размере 2 137 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи