Председательствующий по делу Дело № 33 - 2624 - 2010
судья Баженов А.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
и судей Багдасаровой Л.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 сентября 2010 года гражданское дело по иску Кузьминой Г.И. к администрации муниципального района «К» о взыскании среднего заработка в связи с увольнением
по кассационной жалобе истицы
на решение Кыринского районного суда от 12 августа 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Кузьминой Г.И. к администрации муниципального района «К» о взыскании среднего заработка при увольнении в связи с ликвидацией предприятия отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузьмина Г.И. обратилась с требованием о взыскании с администрации муниципального района «К» ... руб. ... коп. среднего заработка за три месяца, мотивируя тем, что работала в управлении социальной защиты населения муниципального района «К», откуда 31 декабря 2007 года была уволена в связи с ликвидацией организации. Решением мирового судьи от 20.06.2008 ей было взыскана средняя заработная плата на второй и третий месяц со дня увольнения. В июле 2010 года в прокуратуре узнала, что средний заработок выплачивася в течение шести месяцев. В связи с ликвидацией управления к ответу должна быть призвана администрация муниципального района «К».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кузьмина Г.И. просит отменить решение по следующим основаниям: применение судом нормы статьи 392 ТК РФ неверно, так как в трудовых отношениях с ответчиком истица не состоит; ее требование носит гражданско-правовой характер, поэтому срок исковой давности составляет три года.
В возражениях глава администрации муниципального района «К» С. считает решение правильным, при этом указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле; кроме того, истицей пропущен срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что Кузьмина Г.И. работала в управлении социальной защиты населения муниципального района «К». 31 декабря 2007 года она была уволена в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ) л.д. 2, 3, 6).
В соответствии с Положением об управлении социальной защиты населения муниципального района «К», утвержденным распоряжением главы района от 13.01.2006 № 7-р, управление действовало на правах юридического лица л.д. 15 - 21).
С принятием Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ вопросы организации социальной защиты населения были исключены из полномочий органов местного самоуправления (ст.ст. 14-16).
Поэтому постановлением главы муниципального района «К» от 01.10.2007 № 35 было предписано провести ликвидацию отраслевого органа администрации муниципального района – управления социальной защиты населения, для чего создать ликвидационную комиссию л.д. 12).
Исходя из положений пункта 3 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней перешли все полномочия по управлению делами ликвидируемого юридического лица, в том числе право выступать от его имени в суде.
5 февраля 2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации названного управления (см. свидетельство –л.д. 14).
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, с завершением ликвидации правоспособность управления была прекращена.
Правовых оснований для возложения на администрацию муниципального района «К» обязанностей работодателя истицы по выплате заработной платы на период трудоустройства не имеется, на что обоснованно было указано ответчиком в возражениях на иск л.д. 11).
В статье 347 ГПК РФ закреплено право суда кассационной инстанции исследовать и оценивать доказательства, устанавливать новые факты и правоотношения. Поэтому коллегия считает возможным указать на то, что исковые требования Кузьминой Г.И. заявлены к ненадлежащему ответчику. Это обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Что касается доводов ответчика о пропуске истицей срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, то заявление ненадлежащей стороны о применении данного срока правового значения не имеет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кыринского районного суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Г.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Л.В. Багдасарова