Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Шурыгин В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей: Иванова А.В.
Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Пляскина Е.И. к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Г.» о взыскании денежных средств по договору займа, и встречному иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Г. к Пляскину Е.И. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе представителя ПСХК «Г.» Баженова А.М.
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования Пляскина Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пляскина Е.И. с производственного сельскохозяйственного кооператива «Г.» денежные средства по договору займа от Дата обезличена года в сумме *** рублей *** копеек, пеню в сумме *** рубля, всего в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать в пользу Пляскина Е.И. с производственного сельскохозяйственного кооператива «Г.» расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Взыскать в пользу Пляскина Е.И. с производственного сельскохозяйственного кооператива «Г.» расходу по оплате заявления государственной пошлины в сумме *** рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления производственного сельскохозяйственного кооператива «Г.» к Пляскину Е.И. о взыскании денежных средств в сумме *** рубля *** копейки – отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пляскин Е.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. Дата обезличена года между ним и ПСХК «Г.» в лице председателя С. был заключен договор займа денежных средств в размере *** рублей. По соглашению сторон заёмными средствами служили товароматериальные ценности в виде ГСМ, запасных частей, комплектующих деталей и т.д. В срок исполнения обязательства по договору займа – Дата обезличена года ответчик полученную сумму денег не уплатил. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу основной долг по договору займа *** рублей и проценты на сумм займа в размере *** рублей.
ПСХК «Г.» обратилось в суд со встречным иском к Пляскину Е.И., ссылаясь на то, что договор займа от Дата обезличена года в силу части 1 ст. 166 ГК РФ является недействительным. Фактически между сторонами существовали разовые товарообменные операции в форме взаимной передачи товароматериальных ценностей и оказания услуг. По данным ПСХК «Г.», Пляскиным Е.И. кооперативу переданы товароматериальные ценности, в том числе денежные средства, на сумму *** рублей *** копеек. Со стороны ПСХК «Г.» Пляскину Е.И. переданы товароматериальные ценности и оказаны услуги на сумму *** рублей *** копеек. Задолженность Пляскина Е.И. перед ПСХК «Г. составляет *** рублей *** копеек, которую истец просил суд взыскать в свою пользу с Пляскина Е.И.
В ходе судебного разбирательства представителем ПСХК «Г.» Баженовым A.M. заявленные встречные исковые требования были увеличены до *** рублей *** копеек л.д. 105).
После проведенной по предложению суда сверки задолженности между истцом и ответчиком стороны подписали акт сверки от Дата обезличена года, согласно которому задолженность ПСХК «Г. перед Пляскиным Е.И. на Дата обезличена года составила *** рублей *** копеек л.д. 185).
В судебном заседании Дата обезличена года Пляскин Е.И. уменьшил размер исковых требований до *** рублей, сумму процентов до *** рубля л.д. 238). Представители ПСХК «Г.» также уменьшили размер встречного иска до *** рублей *** копеек л.д. 240, 244).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ПСХК «Г.» Баженов А.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права, без выяснения значимых для дела обстоятельств. Ссылается на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства и пришел к неверному выводу о существовании между сторонами правоотношений по договору займа регулируемых ст.ст. 807, 809 ГК РФ, что суд не применил к отношениям сторон закон, подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 808 ГК РФ. Так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения ПСХК «Г.» от Пляскина Е.И. денежных средств, товароматериальных ценностей на сумму *** рублей по договору займа, считает договор займа от Дата обезличена года незаключенным, а следственно взыскание судом суммы долга и процентов по договору займа незаконными. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение либо вернуть дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пляскиным Е.И. ПСХК «Г.» во исполнение договора займа от Дата обезличена года переданы товаро-материальные ценности, о чем свидетельствует акт сверки от Дата обезличена года(смл.д.6), с учетом результатов сверки, проведенной в период рассмотрения дела стоимость переданных кооперативу товаро-материальных ценностей составила *** рублей, что не оспаривалось представителями кооператива(смл.д.239).
Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа ПСХК «Г.» суду не представил.
Отсутствие действий со стороны ПСХК «Г.» по оплате указанной суммы послужило основанием для обращения Пляскина Е.И. в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные Пляскиным Е.И. требования, суд, исследовав приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ пришел к выводу, что ПСХК «Г.» не исполнил обязательства по оплате полученных им заемных денежных средств.
Руководствуясь положениями статей 330, 807, 809 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты, расчет которых признал правомерным.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком не отрицается, при этом подтверждается материалами дела, факт получения материальных ценностей от истца, а также размер существующей задолженности – *** рублей.
Установив данные обстоятельства и учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд правомерно удовлетворил требования истца о возврате суммы основного долга в размере *** рублей *** копеек, произведя зачет обязательств Пляскина Е.И. перед ПСХК «Г.» на сумму *** рублей *** копеек.
Довод кассационной жалобы представителя ПСХК «Г.» о том, что суд не применил к правоотношениям сторон п. 2 статьи 808 ГК РФ не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлен письменный договор займа, заключенный между сторонами(смл.д.5), ПСХК «Г.» не оспаривал факта передачи ему во исполнение указанного договора товаро-материальных ценностей(смл.д.6).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции также кооперативом не оспорен факт получения от Пляскина товарных ценностей, а наличия иного основания для передачи кооперативу Пляскиным материальных ценностей, помимо рассматриваемого договора займа, ПСХК «Г.» не доказал.
Судебная коллегия также поддерживает вывод суда относительно обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа.
Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ПСХК «Г.» без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи Иванов А.В.
Кузнецова О.А.