Председательствующий по делу Дело Номер обезличенСудья Бянкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена.
гражданское дело по иску ООО «Теплосервис Монтаж», ООО «Теплосервис» к Посаженникову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе истцов
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена которым постановлено:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Монтаж» к Посаженникову Игорю Анатольевичу о взыскании стоимости произведенных проектных работ, судебных расходов отказать.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Посаженникову Игорю Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истцы ссылались на то, что ООО «Теплосервис Монтаж» по договору подряда на производство проектных работ от Дата обезличена. Номер обезличен разработал для Посаженникова И.А. проект системы отопления жилого дома Номер обезличен в дачном кооперативе Адрес обезличен а ООО «Теплосервис» без оформления договора в надлежащей форме выполнил для него работы по монтажу системы отопления в указанном доме. Обязательства по оплате работ ответчиком не выполнены. С учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с него в пользу ООО «Теплосервис Монтаж» стоимость проектных работ 20 000руб., в пользу ООО «Теплосервис» сумму неосновательного обогащения 451 299руб., в пользу каждого истца судебные расходы
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Теплосервис Монтаж» и ООО «Теплосервис» Кузьмин Е.В. просит решение отменить, иски удовлетворить. Ссылается на несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права выводов суда о том, что проект системы отопления не был передан ответчику, названный выше договор подряда считается незаключенным. Указывает на неправильную оценку судом представленных истцами доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «Теплосервис» и ответчиком договора о производстве работ по монтажу системы отопления, о несоответствии имеющейся в доме ответчика системы отопления изготовленному ООО «Теплосервис Монтаж» проекту.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Быстров С.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Быстрова С.С. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований ООО «Теплосервис Монтаж» о взыскании с Посаженникова И.А. 20 000 руб. за проведенные работы по договору подряда на производство проектных работ Номер обезличен от Дата обезличена., требований ООО «Теплосервис» о взыскании с Посаженникова И.А. 451 299 руб. за выполнение работ по договору подряда на строительные работы Номер обезличен от Дата обезличена., суд первой инстанции исходил из того, что данные договоры между истцами и ответчиком не были заключены, поскольку условия по договору подряда на производство проектных работ согласованы не были, комплект проектной документации ответчику передан не был, договор подряда на производство строительных работ ответчик не подписывал, а факт выполнения по нему ООО «Теплосервис» работ по монтажу системы отопления в доме Посаженникова И.А., по делу не доказан.
Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. ( п.1 ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что моментом заключения договора подряда, разновидностью которого являются договор подряда на выполнение проектных работ (ст.740 ГК РФ), является достижение соглашения сторон о предмете договора, порядка сдачи и приемки работ, стоимости выполненных работ и порядка ее оплаты.
Вышеназванные требования закона не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению спора.
Как следует из содержания письменного договора подряда на производство проектных работ Номер обезличен от Дата обезличена. (т.1л.д.38-39), подписанного сторонами, ООО «Теплосервис Монтаж» (подрядчик) по заданию Посаженникова И.А. (заказчик) обязался разработать проект системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен, а заказчик в течение 3-х дней с момента подписания договора обязался произвести оплату за проведение указанных работ в сумме 20 000 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что руководитель ООО «Теплосервис Монтаж» Кузьмин Е.В. и Посаженников И.А., подписывая договор, пришли к соглашению обо всех его существенных условиях, в том числе и по оплате стоимости проектных работ.
Следовательно, договор подряда на производство проектных работ Номер обезличен был заключен сторонами при его подписании Дата обезличена., а обязательства Посаженникова И.А. по оплате 20 000 руб. ООО «Теплосервис Монтаж», согласно п.2.2 договора, должны были им быть исполнены в срок до Дата обезличена.
По делу установлено, что ООО «Теплосервис Монтаж» выполнил проект системы отопления в жилом доме Посаженникова И.А. (т.1л.д.99-112), фактически передал проектную документацию Посаженникову И.А., доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.
Отсутствие акта передачи проектной документации, свидетельствует о нарушении подрядчиком порядка сдачи работ, и не является основанием для освобождения Посаженникова И.А. от исполнения обязанности по оплате проектных работ.
Таким образом, оснований для отказа в иске ООО «Теплосервис Монтаж» о взыскании с ответчика 20 000 руб. за произведенные по договору от Дата обезличена. проектные работы, у суда не имелось.
Вывод суда об отказе в иске ООО «Теплосервис» о взыскании стоимости произведенных по договору подряда работ по монтажу системы отопления, также является ошибочным.
ООО «Теплосервис» в обоснование заявленных требований, представил суду договор подряда на производство строительных работ Номер обезличен от Дата обезличена., по условиям которого, ООО «Теплосервис» обязался выполнить работы по монтажу системы отопления жилого дома по адресу: Адрес обезличен, согласно проекта и сметы на этот объект, а Посаженников И.А. принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену – 451299 руб. (п.1 и п.4.1). (т.1л.д.20-21,л.д.41-48)
Договор подряда не подписан ответчиком, в связи с чем, был признан судом незаключенным.
С данным выводом суда коллегия не соглашается.
Как выше уже указывалось, моментом заключения договора подряда является достижение соглашения сторон по всем его существенным условиям, отсутствие подписи Посаженникова И.А. в договоре свидетельствует о несоблюдении обязательной для него простой письменной формы договора, предусмотренной п.1 ст.161 ГК РФ.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить другие письменные доказательства. (п.2 ст.162 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в качестве таких письменных доказательств, ООО «Теплосервис» представил суду акт выполненных работ от Дата обезличена по монтажу системы отопления жилого дома по адресу: Адрес обезличен подписанный ответчиком (т.1л.д.22), а также претензию Посаженникова от Дата обезличена. с требованием об устранении недостатков системы отопления, спроектированной, выполненной и переданной по акту выполненных работ. (т.1л.д.129)
Указанные документы отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, подтверждают доводы истца, пояснения свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, проводивших работы по монтажу отопления в доме ответчика на основании проекта ООО «Теплосервис Монтаж», с небольшими от него отступлениями по просьбе заказчика (т.1л.д.135-137), опровергают доводы ответчика Посаженникова И.А. и представленные им доказательства о том, что монтаж системы отопления в доме силами и за счет средств истца не проводился и свидетельствуют о том, что между ООО «Теплосервис» и Посаженниковым И.А., несмотря на отсутствие подписанного договора, сложились договорные обязательств по монтажу и оплате системы отопления в доме ответчика, на основании указанных в договоре от Дата обезличена. условиях.
Допустимых доказательств иного в деле не имеется.
При таком положении, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, судебная коллегия, считает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Теплосервис Монтаж» и ООО «Теплосервис» в полном объеме.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена. отменить. Принять новое решение.
Иски ООО «Теплосервис Монтаж» и ООО «Теплосервис» к Посаженникову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Посаженникова Игоря Анатольевича в пользу ООО «Теплосервис Монтаж» 20 000 рублей и госпошлину в возврат в размере 700 рублей.
Взыскать с Посаженникова Игоря Анатольевича в пользу ООО «Теплосервис» 451 299 рублей и госпошлину в возврат в размере 6112 рублей 99 копеек.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина