Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Батомункуев С.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кулаковой О.К., Чайкиной Е.В.,
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Утюжникова Александра Алексеевича к ГУП Читинской области «Читинавтодор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной надбавки за классность к заработной плате, денежной компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Утюжникова А.А.,
на решение Акшинского районного суда Читинской области от (дата), которым постановлено иск Утюжникова Александра Алексеевича удовлетворить частично. Взыскать с ГУП Читинской области «Читинавтодор» в пользу Утюжникова Александра Алексеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать государственную пошлину с ГУП Читинской области «Читинавтодор» в доход бюджета муниципального района «Акшинский район» в размере 100 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Утюжникова А.А. и его представителя Ветошкина А.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУП «Читинавтодор» по доверенности Левиной А.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Выскубовой С.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Утюжников А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он работал в должности водителя автомобиля КАМАЗ в Акшинском ДЭУч - филиале ГУП Читинской области «Читинавтодор». 13 мая 2009 г. он уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным. Поэтому просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей, начисленную и невыплаченную заработную плату, денежную компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы 50000 рублей.
В судебном заседании истец Утюжников А.А. требования поддержал и дополнил, просил взыскать надбавку за классность, не начисленную в период с января по май 2009 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец Утюжников А.А. выражает несогласие с решением. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам его увольнения. Так, суд не учел, что работодателем нарушен порядок увольнения, ему не предложены должности дорожных рабочих и несвоевременно о его увольнении уведомлен профсоюзный орган. Суд необоснованно не применил отраслевое тарифное соглашение и занизил сумму компенсации морального вреда. Решение суда принято на основании штатного расписания от 12.05.2009, не обладающего юридической силой. Поэтому он просил отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его требований.
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Акшинского района Крылов А.В. и начальник Акшинского ДЭУч филиала ГУП Читинской области «Читинавтодор» Савин Н.А. считают решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Так, разрешая спор и отказывая Утюжникову А.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что основания для его увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса у ответчика имелись, и порядок и сроки увольнения администрацией ответчика соблюдены.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Частью 3 этой же статьи установлено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Расторжение трудового договора с работником по указанному основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).
Согласно приказу №22-к от 13 мая 2009 г. водитель автомобиля КАМАЗ Утюжников А.А. уволен с 13 мая 2009 г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников (т.1,л.д.11).
Уведомление о сокращении вручено Утюжникову А.А. под роспись 18 февраля 2009 г., что подтверждается его распиской (т.1,л.д.5). Уведомление в службу занятости направлено ответчиком 12 февраля 2009 г. (т.1,л.д.61).
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, вакантных должностей, в том числе и нижеоплачиваемых, которые могли быть предложены Утюжникову А.А., на момент его увольнения на предприятии ответчика не имелось.
При этом суд проверил доводы Утюжникова А.А. о том, что ему не предложены все имеющиеся вакансии и обосновано отверг, в связи с отсутствием таковых. На вакансии дорожных рабочих, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, согласно приказу №19.1-к от 04 мая 2009 г. на 0,5 ставки с 06 мая 2009 г. переведены Н. и В. (т.2,л.д.57). За счет оставшейся ставки, на основании приказа №34-к, с 13 мая 2009 г. обязанности дорожных рабочих исполняли водитель автомобиля КАМАЗ Ф. и машинист автогрейдера С. по 0,5 ставки каждый (т.2л.д.58). Поэтому на момент увольнения Утюжникова А.А. вакансий дорожных рабочих в Акшинском ДЭУч не имелось.
Утверждение Утюжникова А.А. о том, что работодатель должен предоставить ему все вакансии, имеющиеся в структуре ГУП «Читинавтодор», нельзя признать обоснованными, так как согласно ч.3 ст.81 ТК РФ работодатель обязан предлагать все имеющиеся у него вакансии в данной местности, которые отсутствовали, а не во всей структуре ГУП «Читинавтодор». Кроме того, из ответа на запрос суда следует, что в ГУП «Читинавтодор» вакансии, соответствующей квалификации Утюжникова А.А., не имелось (т.1,л.д.170).
Довод кассационной жалобы о несоблюдении порядка получения согласия профсоюзного органа коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
Статьей 82 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Как следует из материалов дела, первичная профсоюзная организация филиала Акшинского ДЭУч в установленном порядке не создана и в вышестоящей организации не зарегистрирована. Поэтому вывод суда об отсутствии у администрации ответчика обязанности соблюдать требования ст.82 ТК РФ и учитывать мнение выборного профсоюзного органа является правильным.
То обстоятельство, что истец Утюжников А.А. оплачивал профсоюзные взносы, само по себе не свидетельствует о наличии на предприятии профсоюзного органа, мнение которого работодатель должен учитывать при расторжении трудового договора.
Ссылку в кассационной жалобе на нарушение срока уведомления профсоюзной организации о предстоящем сокращении работников ДЭУч, нельзя признать состоятельной по обстоятельствам изложенным выше и, кроме того, высвобождение работников на предприятии ответчика не отвечает критериям массового высвобождения, приведённым в п.8.2 Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 – 2010 годы, зарегистрированного в Роструде 21 мая 2008 г. Как пояснила представитель ответчика Левина А.В. в суде кассационной инстанции из более чем 1000 работников ГУП «Читинавтодор» в Акшинском ДЭУч было сокращено не более 13 человек.
Довод жалобы об отсутствии у начальника ДЭУч полномочий утверждать штатное расписание опровергается следующим.
В соответствии с п.3.1 Положения о филиале Государственного унитарного предприятия Читинской области «Читинавтодор» - Акшинский дорожный эксплуатационный участок, утвержденного приказом генерального директора ГУП Читинской области «Читинавтодор» от 19 июня 2007 г. №33, начальник филиала действует на основании доверенности в пределах полномочий предоставленных доверенностью. Приказы и распоряжения генерального директора предприятия и лиц, им уполномоченных, обязательны для исполнения филиалом (т.1,л.д.99-102).
Согласно протоколу рассмотрения бюджета Акшинского ДЭУч от 28 января 2009 г., утвержденного генеральным директором ГУП Читинской области «Читинавтодор», предписано провести сокращение численности в количестве 20 человек и закрыть базу в селе Дорожном (т.1,л.д.84).
Приказом генерального директора ГУП Читинской области «Читинавтодор» от 05 февраля 2009 г. №20/1 начальникам ДЭУч приказано привести фактическую численность персонала участков в соответствие с плановыми объемами работ (т.1,л.д.82).
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что приказы и распоряжения генерального директора ГУП Читинской области «Читинавтодор» и лиц, им уполномоченных, обязательны для исполнения начальником ДЭУч, начальник Акшинского ДЭУч Савин Н.А. был вправе и обязан утвердить штатное расписание и привести штатную численность персонала участка в соответствие с плановыми объемами работ, которые значительно уменьшились.
Довод о том, что полномочия начальника филиала об утверждении штатного расписания могут быть указаны лишь в доверенности, коллегия находит ошибочными, поскольку такие полномочия могут быть оговорены и в положении о филиале. Ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке.
Прочие доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о законности увольнения Утюжникова А.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Таким образом, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Акшинского районного суда от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу истца Утюжникова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кулакова О.К.
Чайкина Е.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.