о взыскании страховой выплаты

Председательствующий по делу Дело (номер)

судья Смоляков П.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кулаковой О.К., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата)

по кассационной жалобе представителя ответчика,

на заочное решение Центрального районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено иск Тинигина Антона Викторовича удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тинигина Антона Викторовича страховую выплату в размере 789445 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69841 рубль 85 копеек, возмещение судебных расходов в размере 10896 рублей 44 копейки, всего взыскав 870183 рубля 89 копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Бабичевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Цыпылова А.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 февраля 2009 г. Тинигин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В июне 2007 г. он взял кредит в ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский деловой мир» для покупки автомобиля N.. Во исполнение условий кредитного договора он заключил договор добровольного страхования указанного автомобиля с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в том числе от риска угона, кражи и противоправных действий третьих лиц. 31 января 2008 г. его автомашина похищена с охраняемой автостоянки. По факту кражи возбуждено уголовное дело, но лица, совершившие преступление, не установлены. В феврале 2008 г. он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако, ему было отказано в связи с нарушением им правил страхования, выразившемся в оставлении в автомобиле ключей от него. Поэтому просил взыскать страховую выплату 789445 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69841 рубль 85 копеек, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Бабичева Е.А., действующая на основании доверенности, считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает неправомерным применение судом статей 961, 963, 964 ГК РФ при разрешении спора. Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел наличие вины и грубой неосторожности страхователя в наступлении вреда. Поэтому она просила отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым полисом АТ №2263144 от 22 июня 2007 г. подтверждается, что Тинигин А.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключили договор страхования автотранспортного средства N. принадлежащего истцу, от рисков «Хищение» и «Ущерб» в период с 22 июня 2007 г. по 21 августа 2010 г. Страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб» составляет 917960 рублей л.д.12).

Из приведенных норм закона и условий договора страхования следует, что для признания хищения автомобиля страховым случаем правовое значение имеют факты хищения и страхования транспортного средства от хищения.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 31 января 2008 г., в ночь с 30 на 31 января 2008 г. неустановленное лицо с территории гаражного кооператива (номер), расположенного по (адрес), тайно похитило автомобиль N., принадлежащий Тинигину А.В. л.д.26).

Учитывая, что факт хищения застрахованного автомобиля подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, удовлетворил требования Тинигина А.В. и взыскал с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату 789445 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 69841 рубль 85 копеек и судебные расходы 10896 рублей 44 копейки, всего 870183 рубля 89 копеек.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Бабичевой Е.А. о том, что основанием для отказа в выплате послужил п.13.2.12 Правил страхования средств транспорта л.д.21) и невыполнение Тинигиным А.В. правил страхования, а именно оставление ключей от транспортного средства в застрахованном транспортном средстве, коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу приведенной нормы закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, либо законом предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, оставление ключей от транспортного средства в застрахованном транспортном средстве могло послужить основанием для непризнания хищения автомобиля страховым случаем, только тогда, когда оно способствовало хищению. Однако из материалов дела не усматривается, что наличие в автомобиле ключей способствовало его хищению и при их отсутствии автомобиль не был бы похищен.

Правила страхования, самостоятельно установленные страховщиком, не могут дополнять перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Оставление ключей от транспортного средства в застрахованном транспортном средстве законом не отнесено к грубой неосторожности страхователя и не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования Тинигина А.В. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Центрального районного суда г.Читы от 12 мая 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Бабичевой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кулакова О.К.

Иванов А.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.