Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Пивоваров А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кулаковой О.К., Иванова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по заявлению прокурора Черновского района г.Читы к индивидуальному предпринимателю Соломатову Юрию Ильичу о понуждении к действиям,
по кассационной жалобе ответчика,
на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата) которым постановлено иск прокурора Черновского района города Читы к индивидуальному предпринимателю Соломатову Юрию Ильичу о понуждении к действиям удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Соломатова Юрия Ильича убрать торговый павильон (киоск), расположенный по адресу: (адрес) и частично дома по адресу: (адрес) и восстановить положение, существовавшее до установки указанного павильона.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломатова Юрия Ильича государственную пошлину в местный бюджет 200 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Соломатова Ю.И. и его представителя Шестаковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Михеева С.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. В результате проверки деятельности торгового павильона индивидуального предпринимателя Соломатова Ю.И. установлено, что павильон размещён с нарушением СНиП 2.07.01- 89 у пешеходного перехода в треугольнике видимости, что небезопасно для участников дорожного движения. Поэтому прокурор просил обязать ответчика убрать торговый киоск, расположенный по адресу: (адрес) и частично возле дома по (адрес) и восстановить положение, существовавшее до постановки торгового павильона.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Соломатов Ю.И. считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, судом не принято во внимание, что срок исполнения предписания, выданного ГИБДД УВД г.Читы, о необходимости переноса торгового павильона продлен до 01.11.2010. На его обращение в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о соответствии размещения киоска требованиям СНиП получен ответ о невозможности предоставления заключения по данному вопросу по причине отсутствия на имеющихся топографических материалах точного месторасположения пешеходных переходов. Кроме того, полагает судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Полагает суду надлежало рассмотреть дело в порядке заочного производства. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле помощник прокурора Черновского района г.Читы Попова Г.В. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии с п.6.23 строительных норм и правил «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 02.07.01-89), утвержденных Госстроем СССР 16 мая 1989 г. (с изменениями от 25 августа 1993 г.) на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт – транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее 25 и 40 метров. Для условий «пешеход – транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8х40 и 10х50 метров. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, торговый павильон индивидуального предпринимателя Соломатова Ю.И. по адресу: (адрес) и частично возле дома по (адрес) расположен возле пешеходного перехода в треугольнике видимости и создает опасность причинения вреда участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле обращениями граждан, ответом начальника ГИБДД УВД по г.Чите л.д.7-9), предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УВД по г.Чите от 16 апреля 2010 г., ответом и.о.начальника Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» от 09 июня 2010 г. №566 л.д.17, 20), другими материалами дела и, по сути, не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.
Письменных и иных возражений ответчиком Соломатовым Ю.И. суду не представлено, несмотря на то, что копия искового заявления, определение о подготовке дела ему вручены и в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о нарушении Соломатовым Ю.И. п.6.23 строительных норм и правил «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», руководствуясь положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», удовлетворил требования прокурора и обязал индивидуального предпринимателя Соломатова Ю.И. убрать торговый павильон.
Не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчика Соломатова Ю.И. о наличии предписания ГИБДД УВД по г.Чите о переносе торгового павильона в срок до 01 ноября 2010 г., не препятствуют разрешению требований в судебном порядке. Представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка, приведенная в решении.
Утверждение ответчика о нарушении норм процессуального права, содержащееся в кассационной жалобе, коллегия находит ошибочным, поскольку рассмотрение дела в заочном производстве является не обязанностью, а правом суда, и данный спор разрешен судом по общим правилам судопроизводства.
Прочие доводы жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда, изложенных в решении.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Соломатова Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кулакова О.К.
Иванов А.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.