Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Новиков В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кулаковой О.К., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Читинского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Чита» о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанности произвести выбор и отвод земельного участка под размещение полигона ТБО,
по частной жалобе представителя ответчика,
на определение Центрального районного суда г.Читы от (дата)., которым постановлено возвратить кассационную жалобу администрации городского округа «город Чита» на решение Центрального районного суда г. Читы от (дата) по гражданскому делу по иску по иску Читинского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского округа «Город Чита» о признании бездействия органа местного самоуправления незаконными, возложении обязанности произвести выбор и отвод земельного участка под размещение полигона ТБО.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя администрации городского округа «Город Чита» Конюковой А.В., поддержавшей доводы жалобы, помощника Читинского природоохранного прокурора Гомбоева Б.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Центрального районного суда г.Читы от (дата) удовлетворено заявление Читинского природоохранного межрайонного прокурора. Бездействие администрации городского округа «Город Чита», выразившееся в непринятии мер по выбору и отводу земельного участка под строительство полигона твердых бытовых отходов и строительство полигона ТБО, признано незаконным. На администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность произвести выбор земельного участка под размещение полигона ТБО с учетом установленных природоохранным и санитарно-эпидемиологическим законодательством заключений и согласований и осуществить строительство полигона ТБО.
Не согласившись с решением суда, (дата) представитель администрации городского округа «Город Чита» Казакова М.А. обратилась с кассационной жалобой.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» Стрельникова С.А., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с определением. Указывает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен в связи с наличием единой канцелярии и по причине несвоевременного определения исполнителя, к чьей компетенции относится представление интересов по настоящему делу. Поэтому просит отменить определение суда и восстановить срок на кассационное обжалование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.
В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решение суда направлено и получено администрацией городского округа «Город Чита» 25 июня 2010 г. л.д.29).
Следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 05 июля 2010 г.
Однако кассационная жалоба направлена в суд лишь 07 июля 2010 г., то есть по истечении установленного законом срока.
Доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил и из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.
При таком положении вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда является правильным.
Доводы жалобы представителя администрации городского округа «Город Чита» Стрельниковой С.А. о наличии единой канцелярии и несвоевременности определения исполнителя, к чьей компетенции относится представление интересов по настоящему делу, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Центрального районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации городского округа «Город Чита» Стрельниковой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кулакова О.К.
Чайкина Е.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.