Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Монакова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кулаковой О.К., Иванова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Межерицкой Татьяны Юрьевны к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение,
по кассационной жалобе истицы,
на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено отказать Межерицкой Татьяне Юрьевне в удовлетворении исковых требованиях к администрации городского округа «Город Чита» о признании нанимателем жилых помещений и права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Межерицкой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Межерицкая Т.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В 2005 году её дяде Б. МП «Черновское» предоставлены три комнаты в общежитии, расположенном по адресу: (адрес). В 2006 г. Б. вселил её вместе с матерью М. в вышеуказанные жилые помещения, как членов семьи и прописал по указанному адресу. На протяжении 2006 г. они проживали вместе и вели совместное хозяйство. В 2009 г. Б. и М. выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства, а истица осталась проживать в общежитии. Поскольку она прописана и проживает по указанному адресу, производит коммунальные платежи и несет обязанности нанимателя жилого помещения, просила признать ее нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), вместо Б. и признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истица Межерицкая Т.Ю. выражает несогласие с решением. Полагает неправомерным вывод суда о том, что у Б. отсутствовали законные основания для проживания в общежитии. Так, в январе 2005 г. руководителем МП «Черновское» Н., которая была наделена правом распределения жилых комнат в общежитии, рассмотрено заявление Б. о предоставлении жилого помещения в общежитии, указанный факт подтверждается показаниями свидетеля П. Однако судом указанным показаниям дана неверная правовая оценка и не приняты во внимания пояснения названного свидетеля о том, что Б. обращался с заявлением о постановке на учет и выделении жилого помещения в Комитет по развитию инфраструктуры. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В суд кассационной инстанции представитель администрации городского округа «Город Чита» не явился о времени и месте судебного заседания извещен почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.361 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.
Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что первоначальный наниматель Б. не имел законных оснований для проживания в спорном жилом помещении по договору социального найма, следовательно, Межерицкая Т.Ю. не вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма и директор муниципального предприятия «Черновское», занимающегося обслуживанием жилищного фонда, не имел полномочий по его распределению.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация городского округа «Город Чита» не оспаривала прав Б. на проживание в спорных комнатах общежития и полномочия директора МП «Черновское» по распределению жилых комнат в общежитии.
Кроме того, из материалов дела следует, что Межерицкая Т.Ю., как и ее дядя Б., зарегистрированы в спорном жилом помещении (Б. снят с регистрационного учета 16.06.2009,л.д.22). Истица до настоящего времени проживает в нем, вносит квартирную плату, коммунальные платежи и выполняет обязанности нанимателя.
Однако суд данные обстоятельства во внимание не принял и при отсутствии возражений администрации городского округа «Город Чита» вошел в обсуждение вопроса о правомерности проживания Б.
При этом доводы и требования истицы Межерицкой Т.Ю. о признании ее членом семьи нанимателя, нанимателем жилого помещения, признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ее ссылки на ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» о том, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, судом не исследованы, не поставлены на обсуждение сторон и им не дано правовой оценки.
Изложенное указывает на то, что судом при разрешении настоящего спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен закон.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от (дата) отменить, дело направить на ново рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кулакова О.К.
Иванов А.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.