Председательствующий по делу Дело № 33 - 2703 - 2010
судья Смоляков П.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
и судей Багдасаровой Л.В., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 сентября 2010 года гражданское дело по иску Фокиной А.Б. и Фокина А.Б. к Паршиной О.Ю. о признании права пользования жилым помещением и права на регистрацию в жилом помещении
по кассационной жалобе ответчика
на решение Центрального районного суда города Читы от 12 мая 2010 года, которым постановлено: иск Фокиной А.Б. и Фокина А.Б. удовлетворить.
Признать за Фокиной А.Б. и Фокиным А.Б. право пользования на условиях социального найма жилым помещением – квартирой по адресу: "Адрес обезличен"
Признать за Фокиной А.Б. и Фокиным А.Б. право на регистрацию по месту жительства в жилом помещении – квартире по адресу: "Адрес обезличен"
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фокины А.Б. и А.Б. обратились с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что по решению суда от 23.12.2002 за их матерью Фокиной Л.Ю. было признано право пользования квартирой "Адрес обезличен". Истцы проживали со своей матерью и также приобрели право пользования квартирой. Однако Паршина О.Ю. не дает согласия на их регистрацию в названном помещении. Из-за неприязненных отношений с ответчицей они в настоящее время в квартире не проживают.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Паршина О.Ю. просит решение отменить по изложенным ниже основаниям: она не была извещена о судебных заседаниях, в которых были допрошены свидетели 1 и 2; в решении суда от 23.12.2002 не говорится о признании за истцами права пользования спорной квартирой; в 2007 году Фокина Л.Ю. и ее дети выехали из жилища, расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг не несли; достигнув совершеннолетия, Фокины А.Б. и А.Б. изменили место своего жительства; Паршина О.Ю. не имела правовых оснований для предъявления к первоначальным истцам требования о признании их утратившими право пользования спорным помещением, так как они выселились из квартиры и не являлись стороной в договоре социального найма; последнее обстоятельство свидетельствует об ошибочном применении при разрешении спора статьи 83 ЖК РФ; истцы фактически проживают в определенном месте, что следует из искового заявления; бездоказателен вывод суда о вынужденном характере выезда Фокиных из квартиры; наличие конфликтных отношений таковым доказательством не является; суд неправильно истолковал нормы жилищного законодательства.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истцов и их представителя Фокиной Л.Ю., ответчика Паршиной О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассатора.
Из материалов дела усматривается, что Фокин А.Б., "Дата обезличена" года рождения, и Фокина А.Б., "Дата обезличена" года рождения, приходятся Фокиной Л.Ю. детьми л.д. 8-9).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 23 декабря 2002 года за Фокиной Л.Ю. было признано право пользования жилым помещением по адресу: "Адрес обезличен" л.д. 12-14). При вынесении этого судебного постановления суд исходил из того, что в 1997 году Фокина Л.Ю. вселилась в спорное жилое помещение с соблюдением установленного статьей 54 ЖК РСФСР порядка и проживала в нем в качестве члена семьи нанимателя.
Также из содержания названного судебного акта усматривается, что с 1997 года в названной квартире вместе с Фокиной Л.Ю. проживали ее дети л.д. 12-14).
Действовавшей в этот период времени статьей 54 ЖК РСФСР было предусмотрено, что на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Принимая во внимание изложенные факты и учитывая приведенную норму, судебная коллегия полагает основанным на законе вывод районного суда о приобретении истцами самостоятельного права пользования спорным жилищем.
Вопрос о последующей утрате Фокиными А.Б. И А.Б. этого права в установленной статьей 131 ГПК РФ форме перед судом не ставился. В силу предписаний части 3 статьи 196 ГПК РФ суд имеет право разрешать незаявленные требования лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Применительно к настоящему спору такого закона, допускающего отступление от принципа диспозитивности, не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчица не извещалась о судебном заседании от 10 февраля 2010 года, в котором были допрошены свидетели, не может служить основанием к отмене решения. При этом коллегия исходит из того, что суд предпринял меры к уведомлению Паршиной О.Ю. Судебное извещение, заблаговременно направленное по ее месту жительства, было возвращено по истечении срока хранения. Отметки на конверте свидетельствуют о том, что почтовый работник пытался вручить письмо адресату л.д. 36).
Следует учитывать и то, что свидетели допрошены с соблюдением требований статей 69 и 70 ГПК РФ л.д. 40, 42-44). Протокол судебного заседания от 10 февраля 2010 года был оглашен в судебном заседании от 12 мая 2010 года в присутствии Паршиной О.Ю., от которой не поступило никаких вопросов, возражений и ходатайств л.д. 65).
При таком положении, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Читы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршиной О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Л.В. Багдасарова