Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Новикова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Чайкиной Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена
гражданское дело по иску Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края к Читинскому краевому сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу 2-ого уровня «Возрождение», Мальцеву Александру Георгиевичу, Землянской Марине Викторовне о взыскании задолженности и процентов по договору займа
по кассационной жалобе ответчика Мальцева А.Г.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края солидарно с Читинского краевого сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива 2-ого уровня «Возрождение», Мальцева Александра Георгиевича, Землянской Марины Викторовны 121 509руб. 72коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец – Фонд поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края - ссылался на то, что согласно договору денежного займа с процентами от Дата обезличена Номер обезличен он предоставил Читинскому краевому сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу 2-ого уровня «Возрождение» заем в сумме 100 000руб. сроком до Дата обезличена под 18% годовых под поручительство Мальцева А.Г. и Землянской М.В. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору просил взыскать с него и его поручителей солидарно задолженность с учетом процентов за пользование кредитом, всего – 117 950,72руб. л.д. 3-4, 7).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Мальцев А.Г. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, на наличие у заемщика имущества, за счет которого мог быть возвращен заем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Мальцева А.Г., его представителя Травкина В.И., представителя Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края Обыденко И.Н., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Мальцев А.Г. является поручителем Читинского краевого сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива 2-ого уровня «Возрождение» перед кредитором - Фондом поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края по договору денежного займа с процентами Номер обезличен от Дата обезличена л.д.10-12), был ознакомлен с условиями указанного договора, и, подписав договор поручительства от Дата обезличена л.д.16-17), согласился тем самым отвечать за исполнение заемщиком обязательства полностью, в том числе по условиям договора о сумме кредита 100 000руб., сроке возврата кредита, процентах за пользование заемными денежными средствами.
Взыскав с Мальцева А.Г., Землянской М.В., Читинского краевого сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива 2-ого уровня «Возрождение» солидарно сумму задолженности по кредитному договору с учетом процентов, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно в своем решении сослался на нормы материально права, содержащиеся в ст. ст. 309, 363, 807-811 ГК РФ.
Учитывая, что законом и вышеприведенными договорами не предусмотрен иной объем ответственности поручителя, чем это определено ст. 363 ГК РФ, наличие у Читинского краевого сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива 2-ого уровня «Возрождение» имущества, стоимость которого позволяла возместить задолженность перед истцом, на что указано в кассационной жалобе, основанием для изменения объема ответственности Мальцева А.Г. по договору денежного займа не является.
Довод Мальцева А.Г. о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие не может быть принят судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, уведомление о слушании дела Дата обезличена было направлено Мальцеву А.Г. по месту его жительства (Адрес обезличен,л.д.40), указанному в договоре поручительства л.д.17). Почтовый конверт с копиями искового материала и определения о подготовке дела к судебному разбирательству возвращен в суд в связи с неявкой адресата за его получением.
Согласно объяснениям Мальцева А.Г. и исследованным судом кассационной инстанции записям его трудовой книжки с февраля 2010г. он жил и работал за пределами города Читы, при этом доказательств исполнения им обязанности по уведомлению другой стороны об изменении адреса (п.5.1. договора поручительства) им представлено не было.
При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит возможным признать процессуальные права Мальцева А.Г. нарушенными, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам его кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи