Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Кандакова Л.Ю.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в Адрес обезличен Дата обезличена г. гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество защиты прав потребителей «ЗаЩИТа» в интересах Захаровой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ОАО «Читинская энергосбытовая компания» Кузьмина Р.А.
на решение Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество защиты прав потребителей «ЗаЩИТа» в интересах Захаровой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» в пользу Захаровой Е.А. 10 269 рублей 72 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 410 рублей 78 копеек.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Забайкальская региональная общественная организация «Забайкальское общество защиты прав потребителей «ЗаЩИТа» обратилась в суд с вышеназванным заявлением в интересах Захаровой Е.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Захаровой Е.А. и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд. Свои обязательства по договору Захарова Е.А. выполняет надлежащим образом, производя оплату за потребленную энергию в полном объеме, ответчиком же условия договора не исполняются – напряжение электрической энергии в квартиру подается низкое, электроприборы не работают в полную мощность и выходят из строя. Истец просил суд обязать ответчика устранить причины подачи электроэнергии ненадлежащего качества, взыскать с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в пользу Захаровой Е.А. 601 руб. 86 коп. за счет уменьшения оплаты некачественной услуги, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы. Ссылаясь на то, что в досудебном порядке претензия Захаровой Е.А. добровольно удовлетворена не была, истец просил взыскать с ответчика штраф и в пользу Захаровой Е.А. неустойку.
В судебном заседании, поддержав первоначальные требования, истец уточнил их и просил взыскать с ответчика в пользу Захаровой Е.А. неустойку в размере 3 304 рубля 17 копеек, уменьшить размер оплаты за потребленную электроэнергию на 1 365 рублей 54 копейки, от требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки оказываемой услуги отказался.
Определением Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечено ОАО «МРСК Сибири».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Читинская энергосбытовая компания» Кузьмин Р.А. просит отменить судебное решение как незаконное. Выражает несогласие с выводом суда о непринятии ОАО «Читинская энергосбытовая компания» мер по устранению недостатков предоставляемых услуг. Причинение Захаровой Е.А. морального вреда документально не подтверждено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кузьмина Р.А., Захаровой Е.А., представителя Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество защиты прав потребителей «ЗаЩИТА» Хлуднева А.А., представителя ОАО «МРСК Сибири» Ус В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Принимая решение, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в нарушение прав потребителя энергоснабжающей организацией в лице ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в жилое помещение, занимаемое Захаровой Е.А., подается электрическая энергия ненадлежащего качества.
Судом обоснованно с ответчика взыскан штраф, а в пользу Захаровой Е.А. компенсация морального вреда и неустойка, т.к. стороной заключенного истицей договора является ОАО «Читинская энергосбытовая компания», которое в соответствии с законом должно нести перед потребителем ответственность за ненадлежащее качество оказываемой услуги и за неисполнение требований потребителя в предусмотренный законом срок.
Поскольку стороной договора, заключенного с потребителем, является ОАО «Энергосбытовая компания», обстоятельства взаимоотношений между указанным акционерным обществом и ОАО «МРСК Сибири» (взаимоотношений, участником которых Захарова Е.А. не является) по поводу устранения недостатков оказываемой истице услуги, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Отсутствие в жилом помещении электрической энергии надлежащего качества в течение длительного времени безусловно причинило Захаровой Е.А. нравственные страдания, поэтому довод кассационной жалобы о незаконности судебного решения в части взыскании компенсации морального вреда является несостоятельным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: