Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Кулаковой О.К., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в Адрес обезличен Дата обезличена года гражданское дело по иску Рыкунова С.В. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Мостовой» о возложении обязанности исполнить договор строительного подряда и передаче гаража, взыскании суммы пени и штрафа, убытков, компенсации морального вреда
по кассационным жалобам представителя ПГСК «Мостовой» Печкина А.А., директора ПГСК «Мостовой» Степанова В.З. и третьего лица Македонского А.В.
на решение Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования Рыкунова С.В. к ПГСК «Мостовой» о возложении обязанности исполнить договор строительного подряда от Дата обезличена года и передаче гаража, взыскании суммы пени и штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Обязать ПГСК «Мостовой» исполнить пп. 1.1, пп. 1.2 Договора строительного подряда от Дата обезличена года и передать Рыкунову С.В. по акту приема-передачи гараж Номер обезличен размером 3,15 м. на 5,41 м. по адресу: Адрес обезличен
Взыскать с ПГСК «Мостовой» в пользу Рыкунова С.В. штраф в размере 550 рублей, сумму пени в размере 30 000 рублей, убытки в размере 31 039 рублей, расходы по оплате за услуги представителя в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 2 137 рублей 67 копеек, всего взыскать 66 726 рублей 67 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рыкунов С.В. в лице своего представителя Дьячкова А.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Дата обезличена года он заключил договор строительного подряда с потребительским гаражно-строительным кооперативом «Мостовой». Согласно данному договору ответчик должен был выделить ему земельный участок и построить на этом участке гараж размером 3Х6 кв.м. по адресу: Адрес обезличен и в срок до Дата обезличена года сдать ему (Рыкунову С.В.) гараж по акту приема-передачи в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате он выполнил надлежащим образом, в то время как ответчик, свои обязательства по строительству и передаче гаража в сроки, предусмотренные договором, не исполнил. В связи с этим, Рыкунов С.В. просил суд обязать ответчика исполнить условия договора подряда от Дата обезличена года по поводу выделения земельного участка 18 кв.м. и строительства гаража 3х6 кв.м., расположенного по адресу: Адрес обезличен и предоставить гараж по акту приема-передачи с предоставлением необходимых документов на регистрацию права собственности; взыскать с ответчика в его пользу: пеню за просрочку окончания работ по строительству гаража в размере 123 200 рублей, штраф 550 рублей, 31 030 рублей – расходы по аренде платной автостоянки, госпошлину – 3 142 рубля 30 копеек, 15 000 рублей – оплату услуг представителя и 50 000 рублей – компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель Рыкунова С.В. Резниченко Н.В., поддержав первоначальные требования, уточнила их в части и просила обязать гаражно-строительный кооператив «Мостовой» исполнить пп. 1.1, пп. 1.2 Договора строительного подряда от Дата обезличена года, в т.ч. передать Рыкунову С.В. по акту приема-передачи гараж Номер обезличен размером 3х6 по адресу: Адрес обезличен
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Степанчук И.И., Копылова Л.И., Григорчук Е.М., Григорчук Н.А., Жигарь В.А., Македонский А.В., ООО «Мастер».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ПГСК «Мостовой» Печкин А.А. просит отменить постановленное решение в части удовлетворения заявленных требований как незаконное.
В кассационной жалобе председатель ПГСК «Мостовой» Степанов В.З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворения заявленных требований. Указывает, что требования, заявленные Рыкуновым С.В., являются неисполнимыми, т.к. у ответчика нет возможности предоставить истцу по договору подряда гараж по акту приема-передачи и документы, необходимые для регистрации права собственности. Полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, Рыкуновым С.В. выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца расходов на аренду автостоянки, т.к. не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением расходов на аренду автостоянки Рыкуновым С.В.
Македонский А.В. в кассационной жалобе также просит отменить постановленное судебное решение как незаконное. Полагает, что он должен был быть привлечен к участию в деле как ответчик, а не как третьего лицо, если предметом спора являлся гараж Номер обезличен по адресу: Адрес обезличен Считает, что решение в данном виде неисполнимо, нарушает его права и интересы, т.к. спорный гараж принадлежит ему на праве собственности (он внес денежный пай за гараж Номер обезличен по адресу: Адрес обезличен в полном объеме, произвел в нем улучшения). Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку гаражи не прошли государственную регистрацию права собственности, то, следовательно, данное имущество является собственностью ответчика. Указывает на незаконность восстановления нарушенных прав Рыкунова С.В. за счет нарушения его прав.
В возражении на кассационные жалобы представитель Рыкунова С.В. Резниченко Н.В. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы председателя ПГСК «Мостовой» Степанова В.З. и Македонского А.В. – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения представителя Македонского А.В. Бешкаревой Л.В. о поддержании доводов кассационной жалобы, объяснения Рыкунова С.В. и его представителя Резниченко Н.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, Дата обезличена г. между Рыкуновым С.В. и ГСК «Мостовой» заключен договора строительного подряда, в соответствии с которым ГСК «Мостовой» обязался перед истцом на земельном участке размером 18 кв.м. построить в срок до Дата обезличена г. под ключ гараж, размером 6х3 кв.м. по адресу: Адрес обезличен Рыкунов С.В. обязался оплатить подрядчику цену договора в размере 550 000 руб.: 50% в качестве предоплаты, остальную стоимость по факту выполненных работ. Согласно квитанциям об оплате Рыкуновым С.В. оплачено подрядчику за строительство гаража 450 000 руб., Дата обезличена г. заказчиком внесен платеж за гараж Номер обезличен л.д.6, 10-11 т.1). То, что истцом вносилась оплата именно за гараж Номер обезличен, подтверждено объяснениями представителя ГСК «Мостовой» в суде л.д. 41 т.2).
В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и положения материального закона, подлежащие применению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора был заключен договор строительного подряда на строительство гаража Номер обезличен по адресу: Адрес обезличен
Довод представителя Македонского А.В., озвученный в суде кассационной инстанции, о том, что указанный номер гаража в платежной квитанции Рыкунова С.В. указан ошибочно, доказательствами не подтвержден, поэтому является необоснованным.
Из дела видно, что Рыкуновым С.В. оплата за строительство гаража вносилась включительно по октябрь 2007 г., к этому моменту гаражи фактически готовы не были и не были приняты в эксплуатацию. На октябрь 2007 г. ГСК «Мостовой» на строительство 6 гаражей по адресу: Адрес обезличен, подлежащих передаче в собственность физическим лицам, было заключено 7 договоров л.д. 6, 86-124 т.1).
Названное обстоятельство подтверждает доводы ГСК «Мостовой» о том, что гараж истца после возникновения конфликта, связанного с отказом Рыкунова С.В. от несения дополнительных расходов, не предусмотренных договором, был передан ответчиком третьему лицу. Поскольку в платежной квитанции Рыкунова С.В. номер гаража Номер обезличен был указан в Дата обезличена г., а у Македонского А.В. аналогичный номер гаража был указан в квитанции позднее - в сентябре 2007 г., при этом в январе 2007 г. Македонским А.В. был внесен платеж за гараж Номер обезличен, вывод суда о том, что ГСК «Мостовой» передал гараж истца Македонскому А.В. соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, ГСК «Мостовой» и Македонским А.В. не представлено.
Так как право собственности на спорный гараж за Македонским А.В. не зарегистрировано, ГСК «Мостовой» имеет возможность передать Рыкунову С.В. гараж Номер обезличен юридически, в связи с чем, довод кассационных жалоб о неисполнимости решения суда является несостоятельным.
Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия также учитывает и то, что в соответствии с условиями договора строительного подряда ГСК «Мостовой» в случае неполной заказчиком оплаты подрядных работ был вправе удерживать построенный гараж до полной его оплаты и право на передачу гаража третьим лицам не имел.
Суд обоснованно привлек Македонского А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, т.к. Рыкуновым С.В. требований к названному лицу в данном деле не заявлено. Македонский А.В. юридически собственником гаража Номер обезличен не является, в связи с чем, Рыкунов С.В. после оформления своих прав в отношении спорного гаража за рамками настоящего дела не лишен возможности обратиться к Македонскому А.В. с требованием о возврате этого имущества.
Довод кассационной жалобы ГСК «Мостовой» о необоснованно взыскании расходов на аренду автостоянки является несостоятельным, т.к. указанные расходы для Рыкунова С.В. являются убытками, понесенными в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче гаража.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационные жалобы ГСК «Мостовой» и Македонского А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: