Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Калашникова Т.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Кулаковой О.К., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в Адрес обезличен Дата обезличена года гражданское дело по иску Яновского А.Д. к ООО «Межрегиональный имущественный центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов
по кассационной и дополнительной кассационной жалобам истца Яновского А.Д.
на решение Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования Яновского А.Д. к ООО «Межрегиональный имущественный центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между Яновским А.Д. и ООО «Межрегиональный имущественный центр».
Взыскать с ООО «Межрегиональный имущественный центр» в пользу Яновского А.Д. денежные средства, внесенные по договору от Дата обезличена года в размере 2 886 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего взыскать 2 943 000 рублей.
Взыскать с ООО «Межрегиональный имущественный центр» в пользу Яновского А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования с условием их начисления по день фактического возврата суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, в остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Яновский А.Д. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Дата обезличена года он заключил с ООО «Межрегиональный имущественный центр» договор Номер обезличен долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом комплексе, состоящем из трех домов, по адресу: Адрес обезличен. Договор прошел государственную регистрацию. В соответствии с условиями договора застройщик обязался ввести данный комплекс в эксплуатацию не позднее Дата обезличена года и передать истцу готовый объект строительства не позднее Дата обезличена года. Свои обязательства по данному договору он выполнил в полном объеме, Дата обезличена года оплатив стоимость квартиры в размере 2 886 000 рублей. В связи с тем, что в настоящее время возведен лишь один из трех домов комплекса, в срок объект долевого строительства не будет передан истцу, ответчик отказался от добровольного расторжения договора, Яновский А.Д. просил суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена года; взыскать с ООО «Межрегиональный имущественный центр» в его пользу 2 886 000 рублей, оплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 352 760 рублей 56 копеек с их начислением по день фактического возврата суммы основного долга с учетом банковской ставки рефинансирования, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и штраф в местный бюджет за несоблюдение добровольного исполнения требований потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Яновский А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исков. Выражает несогласие с размером взысканных сумм: с суммой компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей; полагает, что судом необоснованно без установления имущественного положения ответчика уменьшен размер неустойки до 50 000 рублей. Указывает, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя и государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
В дополнительной кассационной жалобе Яновский А.Д. также просит отменить постановленное решение как незаконное.
В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «Межрегиональный имущественный центр» Сазонов Р.В. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалобы и возражения на них, выслушав объяснения Яновского А.Д. и его представителя Богданова А.Е. о поддержании доводов кассационных жалоб, представителя ответчика Пляскина С.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, Дата обезличена г. между Яновским А.Д. и ООО «Межрегиональный имущественный центр» был заключен договор об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов. Предметом договора явилось жилое помещение в комплексе многоквартирных жилых домов с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Адрес обезличен. По условиям договора Яновский А.Д. обязан был оплатить застройщику 2 886 000 руб., застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее Дата обезличена г. л.д. 8-11).
Указанная денежная сумма в размере 2 886 000 руб. Яновским А.Д. ООО «Межрегиональный имущественный центр» внесена в полном объеме.
Обращаясь с заявлением в суд, Яновский А.Д. сослался на то, что у него нет уверенности в том, что запланированное застройщиком строительство реально будет осуществлено в предусмотренные договором сроки.
В соответствии с пп.1 п.1.1 и п.2 ст.9 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Решением суда по настоящему делу заключенный истцом договор об участии в долевом строительстве расторгнут в соответствии с пп.1 п.1 ст.9 Закона. Основанием к расторжению договора явилось то, что судом установлены обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что многоквартирный жилой дом, в котором должен находиться объект долевого участия Яновского А.Д., в предусмотренный договором срок не будет передан участнику долевого строительства.
Решение суда в названной части сторонами спора не обжалуется.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений пп.1 п.1 ст.9 Закона в пользу Яновского А.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные проценты в соответствии с Законом начисляются с момента внесения Яновским А.Д. застройщику денежных средств – с Дата обезличена г., в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Таким образом, на момент вынесения судом решения сумма процентов составила 1 262 625 руб. (2 886 000 руб. х (0,0775 : 150) х 875 дней пользования).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая размер процентов до 50 000 руб., суд принял во внимание финансовое положение ответчика и последствия нарушенных прав истца.
Судебная коллегия с выводом суда об уменьшении размера процентов до 50 000 руб. согласиться не может, т.к. в соответствии с законом финансовое положение лица, с которого подлежат взысканию проценты, учету не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что размер подлежащих уплате процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. С учетом указанного обстоятельства размер процентов подлежит уменьшению до 200 000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера компенсации морального вреда (5 000 руб.), подлежащей взысканию в пользу истца, т.к. при определении размера компенсации суд не учел обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий Яновского А.Д. и требования разумности и справедливости. С учетом названных обстоятельств и требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требования закона о разумных пределах и категорию данного спора, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер возмещения судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу Яновского А.Д., до 10 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера удовлетворенных судом требований Яновского А.Д. и оплаченной истцом государственной пошлины в пользу Яновского А.Д. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 693 руб. 80 коп.
С ООО «Межрегиональный имущественный центр» в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 136 руб. 20 коп.: (((2 886 000 руб. + 200 000 руб.) – 1 000 000 руб.) х 0,5%) + 13 200 руб.) – 18 693 руб. 80 коп.) + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
При таком положении решение суда подлежит частичному изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия оснований для взыскания в пользу местного бюджета штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» не усматривает, т.к. обстоятельства, которые повлекли расторжение заключенного истцом договора, являлись спорными и были установлены лишь в судебном заседании. При таком положении судебная коллегия оснований для привлечения застройщика к ответственности в виде уплаты штрафа не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена г. частично изменить.
Взыскать в пользу Яновского А.Д. с ООО «Межрегиональный имущественный центр» проценты в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 693 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб.
С ООО «Межрегиональный имущественный центр» взыскать в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 5 136 руб. 20 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: