Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Васильева Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Иванова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Рычковой М.Г. к Рычковой Т.Н. о возмещении материальных затрат на ремонт жилого дома, оплате ремонтных работ,
по кассационной жалобе истицы,
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от (дата), которым постановлено исковые требования Рычковой М.Г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Рычкова М.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она состоит в браке с Р. На земельном участке, принадлежащем супруге его брата - Рычковой Т.Н. ими был построен дом и баня и начато строительство гаража. Деньги на строительство были предоставлены родителями истицы. В настоящее время они с семьей в указанном доме не проживают, поскольку ответчица препятствует их вселению. Поэтому просила взыскать с Рычковой Т.Н. средства, затраченные на строительство дома в сумме 106929 рублей, взыскать оплату по проведению ремонта в сумме 13731 рубль 04 копейки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истица Рычкова М.Г. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что суд необъективно подошел к разрешению спора, приняв сторону ответчицы. Так, ею были представлены счета-фактуры, подтверждающие факт приобретения строительных материалов для ремонта спорного дома, в спорный период никакого другого строительства ни ею, ни ее родителями не велось. Не принято во внимание, что она, производя ремонт дома, находилась в заблуждении относительно собственника земельного участка, полагая, что он принадлежит ее супругу. Ответчицей не представлено доказательств наличия денежных средств на ремонт спорного дома. Не принято во внимание, что у ответчицы имеется другое жилое помещение, следовательно, необходимости в строительстве еще одного дома не было. Не учтены показания свидетелей о том, что они видели, как истица производила ремонт. Так же судом допущено нарушение процессуального закона, выразившееся в непредоставлении истице копий приобщенных к материалам дела документов, представленных ответчицей. Указывает на то, что в решении искажены показания свидетеля Г.О. и факт постройки бани супругом истицы подтверждается заявлением в прокуратуру Г. к истице и ее мужу о том, что баня была построена ими без учета пожарного проема. Поэтому просит отменить решение суда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчица Рычкова Т.Н. считает решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.
В суд кассационной инстанции истица Рычкова М.Г. и ответчица Рычкова Т.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что неосновательно приобретенным или сбереженным является имущество, полученное без установленных законом или сделкой оснований.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, проведение Рычковой М.Г. и ее мужем ремонта в доме ответчицы обусловлено разрешением на их вселение и безвозмездное проживание в нем. Изложенное указывает на наличие между сторонами соглашения о порядке пользования имуществом и на невозможность применения в связи с этим положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, того суд правомерно исходил из недоказанности затрат Рычковой М.Г. на строительство дома. Не соглашаться с данным выводом суда у коллегии оснований не имеется по мотивам, приведенным в решении. Представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка.
При таком положении суд пришел к правильному выводу и оставил требования Рычковой М.Г. без удовлетворения.
В кассационной жалобе истицы Рычковой М.Г. не содержится доводов, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы истицы Рычковой М.Г. не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Красночикойского районного суда от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Рычковой М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Чайкина Е.В.
Иванов А.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.