Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Пивоваров А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Иванова А.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Топала Н.П. к Захарову В.А. о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе представителя ответчика,
на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата)., которым постановлено иск Топала Н.П. к Захарову В.А. о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с Захарова В.А. в пользу Топала Н.П. в возмещение убытков 133386,71 руб., расходы на проведение экспертного исследования 3584 рубля, расходы на выдачу доверенности представителям 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей и возврат государственной пошлины 3847,74 руб., а всего 144618,45 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Глухаревой А.А., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Топал Н.П. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 04 сентября 2009 г. в результате столкновения с автомобилем 1, под управлением собственника Захарова В.А. его автомобилю 2 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Захаров В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания». При обращении к страховщику ему выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать материальный ущерб 132386 руб. 71 коп., 3847 рублей 47 копеек – оплату госпошлины, 3584 рублей – оплату расходов по проведению экспертизы, 15000 рублей на оплату юридических услуг, 800 руб. – расходы по оформлению доверенности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Глухарева А.А., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. Полагает, судом необоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение №868/2 и отклонено экспертное заключение №3, при этом ссылка на то, что заключение №3 принято на основании устаревших нормативных документов необоснованна. В экспертном заключении №868/2 расчет износа произведен по формуле, применяемой для спецтехники, для которой не представляется возможным установить фактический пробег и режим эксплуатации. Не согласна с определением износа по указанной формуле, поскольку истцом не представлено доказательств того, использовался ли указанный автомобиль в качестве стационарного объекта – рефрижератора, а небольшой пробег на спидометре свидетельствует о недостоверности данных счетчика. Кроме того, в указанном заключении содержатся неточности в части указания стоимости запасных частей, цены на запасные части установлены без указания каталожных номеров и без учета износа. Представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы для устранения имеющихся противоречий, однако судом необоснованно отказано в его удовлетворении. Поэтому просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В суд кассационной инстанции истец Топал Н.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования Топала Н.П. и определяя размер причиненного ущерба в сумме 253386 рублей 71 копейка, суд обоснованно исходил из того, что указанная сумма подтверждена представленными истцом доказательствами и не опровергнута ответчиком.
Согласно экспертному исследованию №862/2 от 21 октября 2009 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-Титан» с учетом износа и стоимости кабины, бывшей в употреблении, составляет 253386 рублей 71 копейка л.д.12-19). Выводы, приведенные в исследовании, подтвердил проводивший его специалист Т. в суде, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.
При этом суд проверил доводы ответчика о причинении ущерба в меньшем размере, в том числе в сумме 120276 рублей, его ссылки на экспертное заключение №3 от 15 сентября 2009 г. (л.дл.52-73) и правомерно оставил их без удовлетворения с приведением в решении соответствующих мотивов, с которыми нельзя не согласиться.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика об обоснованности выводов специалиста, содержащихся в экспертном заключении №3 от 15 сентября 2009 г., основанные на том, что пробег автомобиля истца, составляет 240000 километров, коллегия находит несостоятельными, поскольку фактический пробег автомобиля на день осмотра 21 октября 2009 г. составлял по спидометру 109865 км. Доводы представителя ответчика об изменении показаний спидометра коллегия находит бездоказательными.
Прочие доводы жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда, они были предметом судебного разбирательства и им дана верная правовая оценка, изложенная в решении.
Ходатайство представителя ответчика о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта разрешено судом в установленном законом порядке.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от (дата). оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Глухаревой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Иванов А.В.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.