Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Лобынцев И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена дело по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к Березкиной Т.А. о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку внесения платежей по договору аренды недвижимого имущества,
по кассационной жалобе ответчицы Березкиной Т.А.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от Дата обезличена, которым постановлено исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить частично.
Взыскать с Березкиной Т.А. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» сумму основного долга по договору аренды в размере 93 289 руб. 42 коп., пени за просрочку платежей в размере 10 531 руб. 41 коп., а всего 103 820 руб. (сто три тысячи восемьсот двадцать) руб. 83 коп.
Взыскать с Березкиной Т.А. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 276 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что с Березкиной Т.А. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Адрес обезличен В нарушение условий договора арендную плату Березкина Т.А. в полном объеме не вносит. Ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя. Истец просил взыскать с Березкиной Т.А. сумму основного долга и пени за неисполнение условий договора аренды в общей сумме 137 498 руб.31 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Березкина Т.А. просит изменить постановленное решение, снизив суммы долга и неустойки. При этом мотивирует тем, что применен неверный расчет задолженности, поскольку согласно ему пеня рассчитывается с нарастающим итогом, что противоречит условиям договора аренды. Кроме того, ошибочен вывод суда о возможности осуществить демонтаж рольставен без вреда для арендованного имущества. Арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных улучшений арендованного имущества – установки рольставен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Березкиной Т.А., ее представителя ХорошенкоН.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и Березкиной Т.А. Дата обезличена заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 48,3 кв.м., расположенного по адресу: Адрес обезличен на срок с Дата обезличена оп Дата обезличена л.д. ).
Из дела так же следует, что по акту приема-передачи от Дата обезличена Березкина Т.А. передала истцу арендуемое нежилое помещение, отказавшись от исполнения договора аренды л.д. 10).
В обоснование требований истец указывал на то, что в нарушение условий договора аренды Березкина Т.А. в полном объеме арендную плату не вносила, задолженность составляет 93 289 руб. 42 коп., кроме того по условиям договора начислена пеня в размере 44 208 руб. 89 коп.
В соответствии с п.1.ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
В соответствии с п. 1.2 договора аренды от Дата обезличена арендная плата составляла 11 901 руб. 12 коп. ежемесячно.
Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрена уплата арендной платы ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере, установленном решением Думы городского округа «Город Чита» на календарный год.
Согласно п. 3.2 указанного договора с момента принятия решения Думы городского округа «Город Чита» об изменении размера арендной платы за пользование муниципальной собственностью города Читы, размер арендной платы, указанный в п.1.2.настоящего договора, считается измененным в соответствии с указанным решением Думы городского округа «Город Чита».
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору аренды, суд правильно исходил из того, что ответчица не исполнила взятых на себя обязательств по договору аренды и не вносила арендные платежи, что является основанием для взыскания с нее арендной платы в размере 93 289 руб. 42 коп.
Суд обоснованно отверг довод Березкиной Т.А. об уменьшении суммы задолженности по арендной плате на сумму понесенных ответчицей расходов, произведенных по улучшению арендованного имущества.
Ссылаясь на ч.2 ст. 623 ГК РФ, суд исходил из того, что рольставни могут быть демонтированы без существенного ущерба для арендованного имущества.
Доказательств обратного Березкина Т.А. суду не представила. Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что улучшение арендованного имущества произведено Березкиной Т.А. с согласия арендодателя и что стоимость этих улучшений составляет 45 000 рублей.
С учетом изложенного, не влечет отмены решения довод, кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание при определении суммы задолженности по арендной плате факт улучшения арендованного имущества и не уменьшил сумму арендных платежей на 45 000 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет пени произведен неверно, судебная коллегия находит несостоятельным.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 4.3.1 договора аренды нежилого помещения неустойка рассчитывается из суммы задолженности, что позволило согласиться с расчетом размера пени, произведенным истцом.
Суд обоснованно уменьшил неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика пени в размере 10 531 рубль.
Таким образом, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика Березкиной Т.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Березкиной Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи