Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Санданова Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена дело по заявлению Логинова Е.В. к Цыбеновой М.Д., Цыбенову Д.М. о возмещении ущерба,
по кассационным жалобам истца Логинова Е.В., ответчицы Цыбеновой М.Д.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено иск удовлетворить частично.
Взыскать с Цыбеновой М.Д. в пользу Логинова Е.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., стоимость операции ... руб., всего ... руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с Цыбеновой М.Д. в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину 1171 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
В ходе расследования уголовного дела по обвинению Цыбеновой М.Д. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, Логинов Е.В., являясь потерпевшим, обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда. Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена с Цыбеновой М.Д. в пользу Логинова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. Кассационным определением Забайкальского краевого суда от Дата обезличена приговор в части компенсации морального вреда отменен, материалы в этой части направлены на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Свои требования о компенсации морального вреда Логинов Е.В. мотивировал тем, что Цыбенова М.Д., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения и причинила его здоровью тяжкий вред. В ходе судебного разбирательства истец дополнительно просил взыскать утраченный заработок и расходы на предстоящую операцию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Логинов Е.В. просит изменить постановленное решение. При этом ссылается на то, что с учетом степени утраты трудоспособности и грубой вины ответчицы необходимо увеличить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 руб. Считает незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка.
В кассационной жалобе ответчица Цыбенова М.Д. просит отменить постановленное решение, поскольку размер компенсации морального вреда завышен. Кроме того, взыскание расходов на проведение операции незаконно, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Цыбенова Д.М. застрахована.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истца Логинова Е.В., поддержавшего доводы своей жалобы и считающего доводы кассационной жалобы ответчицы несостоятельными, представителя третьего лица по доверенности Шойдокова Б.Б., считающего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена Цыбенова М.Д., управляя автомобилем, принадлежащим Цыбенову Д.М., допустила столкновение с автомобилем, пассажиром которого являлся Логинов Е.В. В результате столкновения Логинову Е.В. причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Читинского районного суда от Дата обезличена Цыбенова М.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, пришел к выводу о том, что Логинов Е.В. трудоспособности не утратил.
Однако, указанный вывод не подтвержден доказательствами.
Ссылаясь на то, что в справке МСЭ л.д.64), выданной Логинову Е.В., не указана степень ограничения к трудовой деятельности, суд в иске отказал.
Вместе с тем, из Индивидуальной программы реабилитации инвалида Логинова Е.В. следует, что имеется степень ограничения к трудовой деятельности л.д.65).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
Определение степени профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Наличие или отсутствие утраты трудоспособности истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и утратой трудоспособности являются юридически значимыми обстоятельствами дела. Поэтому суду следовало вынести их на обсуждение, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного потерпевшим заработка, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих получение им стабильных доходов, утраченных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан на основании неверного толкования закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход) под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья.
Суд не принял во внимание, что истцом представлен в обоснование требований гражданско-правовой договор л.д. 45), подтверждающий наличие у истца доходов до повреждения здоровья.
Указывая на отсутствие у истца стабильных доходов, утраченных в результате ДТП, суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ право на возмещение вреда имеют и лица, которые на момент причинения вреда не работали.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Суд не выяснил, имеет ли Логинов Е.В. квалификацию, профессию, какой заработок он имел до увольнения, если ранее работал, не предложил ему представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Возлагая на ответчицу Цыбенову М.Д. обязанность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскивая расходы на лечение, суд не принял во внимание, что риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности Цыбенова Д.М., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, застрахован.
Между тем, в соответствие с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, в частности возмещение утраченного заработка и расходов на лечение, может быть возложена на страховщика.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Суд, в нарушение указанной нормы, не привлек страховую организацию в качестве соответчика по делу, ограничившись привлечением ее в качестве третьего лица.
С учетом изложенного, решение суда в части возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности исправить приведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, круг лиц, участвующих в деле и разрешить требования в соответствии с законом.
Доводы кассационных жалоб ответчицы Цыбеновой М.Д. о завышенном размере компенсации морального вреда и истца Логинова Е.В. о необоснованно малом размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, учел материальное положение ответчицы. Решение в этой части не подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена в части возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи