Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Цоктоева О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей Кулаковой О.К., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена дело по заявлению Зобова Э.Г. к ОАО «С.» о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика Туманова-Соколова О.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена, которым постановлено исковые требования Зобова Э.Г. к ОАО «С.» о взыскании денежной суммы за просрочку окончательного расчета, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ОАО «С.» в пользу Зобова Э.Г. сумму процентов за задержку выплаты заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 4022 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с ОАО «С.» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Зобов Э.Г. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он работал в ОАО «С.» сантехником, Дата обезличена был уволен. Расчет истец получил Дата обезличена без обязательной уплаты денежной компенсации. Просрочка составила 143 дня. Кроме того, Зобов Э.Г. обращался к ответчику с заявлением о выдаче документов, необходимых для уточнения суммы подлежащей выплате при увольнении. Документы, запрашиваемые истцом, выданы не были. Указанными действиями ответчик причинил моральный вред истцу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Туманов-Соколов О.В. просит изменить постановленное решение. При этом ссылается на то, что судом не применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд. Сумма взысканных процентов за задержку выплаты заработной платы рассчитана неверно. Компенсация морального вреда взыскана необоснованно.
Истцом на кассационную жалобу представителя ответчика принесены возражения, в которых он считает доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Туманова-Соколова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Зобова Э.Г., считающего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование требований истец указывал на то, что ответчик своевременно не произвел с ним расчет при увольнении. Денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы также не произвел.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты расчета при увольнении, суд правильно исходил из того, что работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику, и права истца нарушены в связи с отказом ответчика в выплате денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.
Указанный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что расчет размера компенсации, подлежащей выплате, произведен не правильно.
По смыслу указанной нормы закона размер компенсации составляет не менее одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки выплаты работнику его заработной платы. При этом величина процентов исчисляется исходя из не выплаченных в срок сумм начиная со дня, следующего после установленного срока выплаты заработной платы и по день фактического расчета включительно.
С учетом изложенного, сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:
8.25/300 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 8 439. 4 рублей (сумма несвоевременно выплаченной заработной платы) * 143(количество дней просрочки) = 331.88 рублей.
Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию, рассчитана не правильно, ответчик в ходе рассмотрения дела не был согласен с расчетом истца, решение в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно применил статью 237 Трудового кодекса и пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения трудовых прав работодателем причинило истцу нравственные страдания.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно был оценен критически по основаниям, изложенным в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению лишь в части размера суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена частично изменить.
Взыскать с ОАО «С.» в пользу Зобова Э.Г. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 331 рубль 88 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи