Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Цоктоева О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Пичуева В.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена дело по заявлению Карпенко С.В. к МУЗ «С.» о взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе истца Карпенко С.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Карпенко С.В. к МУЗ «С.» о взыскании заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Карпенко С.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что работает в МУЗ «С.» .. Установленный ему трудовым договором размер оклада в 2 987 руб. менее минимального размера оплаты труда, что нарушает его трудовые права. Просил взыскать с ответчика часть заработной платы за период с 2009 г. по май 2010 г., которая не была начислена работодателем.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Карпенко С.В. просит отменить постановленное решение. При этом ссылается на то, что в соответствии с трудовым законодательством размер должностного оклада не может быть меньше МРОТ. Исковое заявление подано в период времени, когда разъяснение, содержащееся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, не было отозвано. Истец имеет право на заработную плату, обеспечивающую достойное существование для него и его семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Карпенко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Маслакова А.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец работает в муниципальном учреждении здравоохранения «С.» .. Указанное подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором, заключенным Дата обезличена года между Карпенко С.В. и данным медицинским учреждением в лице главного врача .
Трудовым договором установлен должностной оклад (тарифная ставка) истца в размере 2 987 рублей. Кроме того, установлены надбавки: районный коэффициент 40%, за стаж работы в Забайкалье 30%, за непрерывный медицинский стаж 80%, за вредные условия труда 25%.
Дополнительными соглашениями истцу были установлены денежные выплаты стимулирующего характера за счет федерального бюджета – 3 500 руб., 20% районный коэффициент к заработной плате из средств федерального бюджета – 700 руб., 20% районный коэффициент к заработной плате, установленный Правительством Забайкальского края, из средств бюджета Забайкальского края – 700 руб., 30% надбавка к заработной плате за стаж работы в Забайкальском крае – 1050 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что повышение минимального размера оплаты труда не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников государственных учреждений и оснований для взыскания заработной платы в пользу истца нет.
Разрешая спор, суд правильно учел, что положения ст. 129 Трудового кодекса РФ разделяют понятия «заработная плата» и «оклад».
Так, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особо климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Следовательно, оклад является частью заработной платы и не включает в себя компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, оклад, как составная часть заработной платы, может быть менее установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда 4 330 рублей в месяц. Вместе с тем, заработная плата (с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат) должна быть не менее указанной величины.
Из материалов дела видно, что размер заработной платы истца при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении норм труда с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат в месяц превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были критически оценены по основаниям изложенным в решении.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу истца Карпенко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи