Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Булгаков А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена дело по заявлению Соколова Д.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению «.» об отмене приказа от Дата обезличена о его увольнении и восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы, взыскании с ответчика денежных средств за вынужденный прогул в размере 34500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 200 руб.
по кассационной жалобе истца Соколова Д.В.
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено: в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать в удовлетворении исковых требований Соколова Д.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению «.» об отмене приказа от Дата обезличена о его увольнении и восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы, взыскании с ответчика денежных средств за вынужденный прогул в размере 34500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Дата обезличена истец Соколов Д.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что работал в МОУ «.» в должности учителя русского языка и литературы. Дата обезличена истец уволился с работы по причине вынесенного в его адрес морального осуждения профсоюзным комитетом школы. Решение профкома и приказ об увольнении были опротестованы прокурором и приказ об увольнении истца по п.3 ст. 77 директором школы отменен. Приказом от Дата обезличена он уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ. Позднее получил уведомление об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 81 ТК РФ. Указанные приказы об увольнении были отменены. Приказом от Дата обезличена был уволен по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным Соколов Д.В. обратился в суд и просил отменить приказ о его увольнении, восстановить на работе, взыскать оплату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Соколов Д.В. просит отменить решение суда. При этом ссылается на то, что директор школы препятствовала своевременному обращению в суд, не выдавая приказ об его увольнении. Кроме того, истец работал в Адрес обезличен и не имел возможности выехать в Адрес обезличен для подачи искового заявления.
Представителем ответчика Доржиевой Е.Б. и и.о. прокурора Дульдургинского района на кассационную жалобу истца принесены возражения, в которых находят доводы жалобы необоснованными, решение суда правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Ходакова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Антипенко А.А. в заключении полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что Соколов Д.В. уволен на основании приказа директора МОУ «.» от Дата обезличена по основанию, предусмотренному п.8. ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из дела также следует, что трудовую книжку Соколов получил Дата обезличена, после издания первого приказа о его увольнении, который впоследствии был отменен.
С приказом об увольнении Соколов Д.В. ознакомлен Дата обезличена Указанное обстоятельство подтверждается копией приказа с подписью истца об ознакомлении с приказом л.д. 41).
С иском в суд о восстановлении на работе истец обратился Дата обезличена, т.е. по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из дела следует, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности л.д. 65).
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора Соколов Д.В. не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод кассационной жалобы о том, что работодатель препятствовал в выдаче ему копии приказа об увольнении, судебной коллегией отклоняется, поскольку Соколов Д.В. был ознакомлен с содержанием приказа, а отсутствие копии этого приказа не препятствовало обращению в суд в срок, установленный законом.
Не влечет отмены судебного решения довод кассатора о том, что в связи с занятостью на работе в отдаленном районе он не мог выехать в Адрес обезличен для подачи искового заявления, поскольку исковое заявление могло быть направлено в суд почтой.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу истца Соколова Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи