Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Кузнецова О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена заявление Сороковиковой М.Е. к Администрации сельского поселения «С» о признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе заявителя Сороковиковой М.Е.
на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено: исковое заявление Сороковиковой М.Е. к Администрации сельского поселения «С» о признании права собственности на земельный участок оставить без движения.
Разъяснить Сороковиковой М.Е. о необходимости исправить недостатки заявления в срок до Дата обезличена., в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Сороковикова М.Е. обратилась в суд с заявлением к Администрации сельского поселения «С» о признании права собственности на земельный участок.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с постановленным определением, Сороковикова М.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи. При этом заявитель мотивирует тем, что документы, необходимые для определения стоимости земельного участка, она не имеет возможности получить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Сороковиковой М.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Сороковиковой М.Е. без движения, судья исходил из того, что в заявлении не указана цена иска, на основе которой определяется размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд.
В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из дела видно, что Сороковиковой М.Е. не указана цена иска в исковом заявлении. Суд предложил определить стоимость земельного участка на основании данных кадастрового паспорта на землю.
Из представленных материалов следует, что Сороковикова М.Е. не имеет возможности получить кадастровый паспорт и оформить земельный участок в собственность, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим заявлением.
Вместе с тем, в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлина в размере 200 рублей при подаче искового заявления л.д. 3).
Поскольку в данной ситуации затруднительно определить цену иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины может быть установлен судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.
Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по указанным в определении основаниям.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а материалы направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена отменить, передать вопрос на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи